Дело № 4А - 429/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 ноября 2015 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Заббарова В*** И*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 июля 2015
года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября
2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.
14.1 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора закрытого акционерного
общества «Т***» Заббарова В*** И***,
у с т а н о в и л а:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 25 июля 2015 года исполнительный директор
ЗАО «Т***» Заббаров В.И. привлечен к административной ответственности по
ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в
размере 4000 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Заббаров В.И. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного
участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу о привлечении
Заббарова В*** И*** к административной ответственности по части 4 статьи 14.1
КоАП РФ изменено: действия Заббарова В*** И*** переквалифицированы на часть 3
статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 3000 рублей.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Заббаров В.И. не соглашается с постановлением и вынесенным по
жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка тому
обстоятельству, что документ РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики.
Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» (далее по тексту
РД 009-02-96) не действует, поскольку нигде опубликован не был.
Полагает, что РД
009-02-96 не относится к специальным техническим условиям.
Считает, что
требования п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (деле по
тексту ППР) распространяются на руководителей-собственников (владельцев)
объектов, а не на организации и их руководителей, которые осуществляют
техническое обслуживание систем противопожарной защиты.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в
интересах законности имеет право проверить дело об административном
правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Т***»
имеет лицензию № ***, выданную Министерством Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий на
осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту
средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
На основании распоряжения заместителя
начальника ОНД по г.Ульяновску от 22.05.2015 г. № *** была проведена плановая
выездная проверка соблюдения лицензионных требований юридическим лицом ЗАО «Т***»,
в результате которой выявлены нарушения подпункта "д" п. 4 Положения
о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту
средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В частности, в
нарушение требований п. 61 ППР, п. 3.5, 3.8 РД 009-02-96 страницы в журнале
регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному
ремонту, хранящиеся у заказчика, не скреплены печатью заказчика (в АО «1***, в
ООО «Ц***»). В ООО «С***» (заказчик) страницы такого журнала не были скреплены
печатью ни заказчика, ни исполнителя.
Кроме того, в нарушение п. 61 ППР, п.2.10 РД
009-02-96 при проверке ООО «Ц***» в распоряжение проверяющих не был
предоставлен паспорт установки пожарной автоматики и технические параметры
работоспособности установок пожарной автоматики, который после заключения
договора на ТО и ППР должен был оформить (заполнить) исполнитель (ЗАО «Т***»).
Указанные выше нарушения, выявленные в ходе
проверки, и послужили основанием для привлечения исполнительного директора ЗАО «Т***» Заббарова В.И. к административной
ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Представляется, что
выводы судебных инстанций о том, что в действиях исполнительного директора ЗАО «Т***» Заббарова В.И. имеется состав
административного правонарушения, являются правильными, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление
предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных
специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч
рублей.
В соответствии с разъяснениями, которые даны
в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №
18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в
виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением
предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных
специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом
предпринимательской деятельности на основании специального разрешения
(лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия,
установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,
выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
В соответствии со статьей 3 Федерального
закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право
осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного
вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый
вид деятельности.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12
Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных
видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и
ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит
лицензированию.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 4
«Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию
и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря
2011 года № 1225, лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой
деятельности в том числе является выполнение лицензиатом требований,
предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту
средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных
нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в
соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».
Анализ вышеизложенных норм права позволяет
сделать вывод о том, что в случае, если лицензированная деятельность по
монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной
безопасности зданий и сооружений осуществляется с нарушениями требований
пожарной безопасности, то эти действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1
КоАП РФ.
Виновность Заббарова
В.И. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том
числе: протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2015 года (л.д.
2-3); актом проверки от 01 июля 2015 года (л.д. 4-5); копией лицензии (л.д. 6);
актами проверки от 15 июня 2015 года (л.д. 7-9) и другими материалами дела.
Доводы жалобы о том,
что требования п. 61 ППР распространяются на руководителей-собственников
(владельцев) объектов, а не на организации и их руководителей, которые
осуществляют техническое обслуживание систем противопожарной защиты,
несостоятельны, поскольку при заключении договоров на техническое обслуживание
и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений именно
лицензиат обязан проводить их обследование на предмет соответствия нормативным
документам по пожарной безопасности.
В силу положений п. 61 Правил
противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, руководитель
организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной
защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения,
автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной
защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации,
противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств
в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение
проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты
объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств
обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться
проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и
(или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная
документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
В соответствии с п. 2.10 РД 009-02-96
«Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и
планово-предупредительный ремонт» (утв. МА "Системсервис", введен
Приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 № 25, согласован письмом
ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. № 20/2.2/2010), после заключения
договора на ТО и ППР исполнитель заполняет паспорт установки пожарной
автоматики (Приложение 1, форма 3), оформляет в 2 экземплярах журнал
регистрации работ на ТО и ППР (Приложение 1, форма 4), график проведения ТО и
ППР (Приложение 1, форма 5), Технические параметры работоспособности установки
пожарной автоматики (Приложение 1, форма 6).
В соответствии с п. 3.5 РД 009-02-96 все проведенные
работы по ТО и ППР, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в
журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр которого должен храниться
у заказчика, другой у исполнителя (Приложение 1, форма 4).
В соответствии с п. 3.8 РД 009-02-96 страницы
журнала должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатями
исполнителя и заказчика.
Таким образом, ответственность за надлежащее
ведение документации на объекте возложена и на заказчика, и на исполнителя.
Как уже отмечалось выше, например, при
проверке ООО «С***» (заказчик) было выявлено, что страницы журнала регистрации
работ по ТО и ППР, хранящегося у заказчика, не были скреплены печатью ни
заказчика, ни исполнителя, что бесспорно свидетельствует о вине ЗАО «Т***»
(исполнителя) и его должностного лица в ненадлежащем оформлении документации.
Установлено также, что Заббаров В.И. является
исполнительным директором ЗАО «Т***» и именно он наделен полномочиями по
руководству производственной деятельностью этой организации (исполнителя). Следовательно, Заббаров В.И. является
субъектом правонарушения.
Доводы автора жалобы о том, что положения РД
009-02-96 не действуют в отношении исполнителя работ, каковым является ЗАО «Т***»,
основаны на неправильном понимании норм права.
Пунктом 1.1 РД 009-02-96 «Установки пожарной
автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт»
(утвегжденного МА "Системсервис", введеного Приказом МА
"Системсервис" от 25.09.1996 № 25, согласованного письмом ГУГПС МВД
России от 27 августа 1996 г. №20/2.2/2010, размещеного в информационно-правовых
системах "Консультант Плюс" и "Гарант") установлено, что
настоящий руководящий документ устанавливает требования к организациям и
порядку проведения работ по техническому обслуживанию и
планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной
автоматики организациями - членами Международной Ассоциации «Системсервис», а
также другими специализированными организациями, имеющими лицензию на каждый
данный вид деятельности.
Поскольку ЗАО «Т***» имеет лицензию от *** на
осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту
средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу
вышеуказанных норм права данное юридическое лицо обязано осуществлять свою
деятельность с соблюдением требований РД 009-02-96.
Доводы жалобы о том,
что РД 009-02-96 является недействующим документом, требования которого не
обязательны для исполнения, являются несостоятельными. Более того, в ходе
рассмотрения дела было установлено, что в своей текущей деятельности ЗАО «Т***»
руководствуется требованиями этого документа.
Вместе с тем следует
иметь в виду, что все вмененные в вину Заббарову В.И. нарушения носят
исключительно формальный характер, поскольку связаны лишь с недостатками в
оформлении и хранении документации. Выявленные нарушения были устранены
немедленно в ходе проверки и никаких негативных последствий не повлекли.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких
обстоятельствах, считаю возможным постановление мирового судьи судебного
участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 июля 2015 года и
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2015 года
отменить и освободить исполнительного директора ЗАО «Т***» Заббарова В.И. от
административной ответственности в связи с малозначительностью
административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 25 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных вышестоящей судебной
инстанцией) и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
сентября 2015 года по делу в отношении исполнительного директора закрытого
акционерного общества «Т***» Заббарова В*** И*** об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отменить, производство
по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.
Заместитель
председателя Ульяновского
областного суда Л.В. Болбина