Дело № 4А - 415/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября 2015 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Алексеевой Е*** О*** на вступившие в законную силу постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года и
решение судьи Ульяновского областного суда от 16 июля 2015 года по делу в
отношении индивидуального предпринимателя Алексеевой Е*** О*** об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года ИП
Алексеева Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения
предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, Алексеева Е.О. обжаловала его в Ульяновский областной суд.
Решением судьи Ульяновского областного суда
16 июля 2015 года постановление районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении, Алексеева Е.О. не соглашается с постановлением и вынесенным по
жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что судья районного суда и судья областного суда пришли к
необоснованному выводу о наличии её вины в совершении правонарушения.
Ссылается на наличие
трудового договора, заключенного 01 апреля 2015 года между ней (Алексеевой
Е.О.) и А*** Ф.К., согласно которому именно А*** Ф.К. выполнял строительные
работы на арендуемом ею объекте.
Считает, что не
должна нести ответственность за привлечение третьих лиц к указанным работам,
поскольку она не имела возможности проконтролировать, кто был привлечен к
работам на строительном объекте.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют
доказательства о том, что иностранного гражданина К*** А.Я. к работам привлекла
она, её доверенное лицо (муж), либо А*** Ф.К.
Полагает, что суду следовало допросить в
качестве свидетеля иностранного гражданина К*** А.Я., для установления всех
обстоятельств дела, чего сделано не было.
В жалобе Алексеевой Е.О. также указано, что
протокол об административном правонарушении составлен в отношении неё как
физического лица, а к ответственности она привлечена как индивидуальный
предприниматель.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за
привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без
гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена
административная ответственность.
Согласно примечанию к названной норме под
привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к
выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного
гражданина или лица без гражданства.
Федеральным законом РФ от 25 июля 2002 года №
115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
определено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации,
особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской
Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей.
В силу п. 4 ст. 13 вышеуказанного
Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право
привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на
привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин
имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг
возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Материалами дела
установлено, что 17 апреля 2015 года ИП Алексеева Е.О. допустила нарушение
правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской
Федерации, выразившееся в том, что она привлекла к трудовой деятельности в
качестве укладчика блоков нежилого помещения арендованного здания,
расположенного по адресу: У***, гражданина Республики Т*** К*** А.Я., не
имеющего разрешения на работу, чем нарушила требования статьи 13 Федерального
закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан
в Российской Федерации».
По данному факту
инспектором МРО УФМС в г. Димитровграде Летяриной И.В. 22 апреля 2015 года был
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
18.15 КоАП РФ в отношении ИП Алексеевой Е.О.
Факт совершения ИП
Алексеевой Е.О. административного правонарушения и её виновность подтверждены
совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном
правонарушении в отношении ИП Алексеевой Е.О. (л.д. 3); протоколом от 17 апреля
2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10
КоАП РФ, в отношении К*** А.Я. (л.д.
26); письменными объяснениями К*** А.Я. (л.д. 27), где он пояснял, что с 17
апреля 2015 года он работал в качестве
укладчика блоков по адресу: У*** постановлением от 17 апреля 2015 года о
привлечении К*** А.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП
РФ (л.д. 30); сведениями УФМС России по Ульяновской области от 29 сентября 2014
года, о том, что иностранному гражданину К*** А.Я. патент на работу срок на
территории РФ не выдавался (л.д. 47); фототаматериалами (л.д. 50), а также
другими материалами дела.
Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
С учетом изложенного
вывод о виновности ИП Алексеевой Е.О. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1. ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.
Ссылки автора жалобы
на трудовой договор, заключенный 01 апреля 2015 года с А*** Ф.К., правового
значения по данному делу не имеют, поскольку по условиям этого трудового
договора А*** Ф.К. был принят на работу Алексеевой Е.О. в качестве подсобного
рабочего. Из содержания данного договора не усматривается, что на А*** Ф.К.
была возложена обязанность по проведению каких-либо конкретных строительных
работ. Не предусмотрено договором и каких-либо прав А*** Ф.К. по принятию самостоятельных
организационных решений в ходе осуществления строительства (л.д. 22).
При изложенных выше
обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ИП
Алексеевой Е.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП
РФ являются несостоятельными. Сам факт незаконного осуществления трудовой
деятельности иностранными рабочими на объекте находящимся в ведении ИП
Алексеевой Е.О. является основанием для признания её виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 18.15 КоАП РФ.
Того обстоятельства,
что объект, где осуществляли незаконную трудовую деятельность иностранные
рабочие, находится в ведении ИП Алексеевой Е.О. сама Алексеева Е.О. не
отрицает.
Доводы жалобы Алексеевой Е.О. о том, что
протокол об административном правонарушении составлен в отношении неё как
физического лица, а к ответственности она привлечена как индивидуальный
предприниматель являются несостоятельными. Как усматривается из содержания
протокола об административном правонарушении (л.д. 3), этот протокол составлен
именно в отношении ИП Алексеевой Е.О.
Другие доводы жалобы
были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями, и оценка этим
доводам дана правильная.
Порядок привлечения
ИП Алексеевой Е.О. к административной ответственности не нарушен,
административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1,
3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и является
минимальным.
При назначении
наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного
административного правонарушения.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.
30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года и
решение судьи Ульяновского областного суда от 16 июля 2015 года по делу в
отношении индивидуального предпринимателя Алексеевой Е*** О*** об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Алексеевой Е*** О*** - без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина