Дело № 4А - 405/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               16 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Бодрова А*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска, от 04 августа 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Бодрова А*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска, от 04 августа 2015 года Бодров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, Бодров А.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2015 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Бодров А.А. просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что у суда имелись основания для признания совершённого им административного правонарушения малозначительным. В результате содеянного им не наступило вредных последствий в виде причинения вреда здоровью или крупного ущерба, не последовало существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Полагает, что судом не учтены характер имеющегося у него заболевания, в связи с которым для него затруднительно передвигаться пешим ходом на большие расстояния, а также данные о его личности.

Ссылается на несущественный характер ранее совершённых им правонарушений, за которые он подвергался наказанию в виде штрафов.

Указывает также, что ущерб, причинённый транспортному средству потерпевшей, незначителен и возместится страховой компанией.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года № 907).

При рассмотрении дела было установлено, что 28 июля 2015 года в 18 часов 30 минут возле дома *** Бодров А.А., управляя автомобилем ВАЗ 210910 государственный регистрационный знак В ***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ***3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бодрова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 29 июля 2015 года (л.д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2015 года (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от 28 июля 2015 года (л.д. 8); письменными объяснениями М*** Л.В. от 28 июля 2015 года (л.д. 6); письменными объяснениями Л*** Д.В. от 29 июля 2015 года (л.д. 9); письменными объяснениями Бодрова А.А. от 29 июля 2015 года (л.д. 11); актом осмотра транспортного средства от 29 июля 2015 года,  согласно которому автомобиль ВАЗ 210910 государственный регистрационный знак В *** имеет механические повреждения ЛКП на заднем бампере с левой стороны (л.д. 15); фотоснимками автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ***3, на которых зафиксированы механические повреждения этого автомобиля (л.д. 12); рапортами сотрудников ГИБДД С*** А.С. от 28 июля 2015 года (л.д. 4) и Ч*** А.А. (л.д. 3); другими материалами дела.

Кроме того, сам Бодров А.А. не отрицал свою вину в оставлении в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о чём он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), письменном объяснении (л.д. 11).

В судебных заседаниях и в настоящей жалобе вина в совершении указанного правонарушения Бодровым А.А. также не оспаривается.

Представленным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дан объективный анализ собранным по делу доказательствам, на основании чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Бодрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Бодрову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в размере, близком к минимальному.

Довод жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершённого деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Совершённое Бодровым А.А. противоправное деяние посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства этого правонарушения, его общественную значимость, совершённое Бодровым А.А. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании участником дорожно-транспортного происшествия требований закона.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершённого Бодровым А.А., не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учёл данные о личности Бодрова А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а также характер совершённого противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, не допущено.

Указанное дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей, поскольку, несмотря на формальное назначение по делу административного расследования, фактически такое расследование не проводилось, так как материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в суд на следующий день после возбуждения дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

С учётом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска, от 04 августа 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Бодрова А*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,  оставить без изменения, а жалобу Бодрова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов