Дело № 4А - 404/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              12 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Бочкарева С*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 03 февраля 2015 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года, вынесенные в отношении Бочкарева С*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 03 февраля 2015 года Бочкарев С.А.  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бочкарев С.А.  обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Бочкарев С.А. просит их отменить ввиду незаконности, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждает, что он автомобилем не управлял, поскольку тот был сломан. Доказательств, подтверждающих наличие у него (Бочкарева С.А.) признаков алкогольного опьянения, в деле не имеется.

Ссылается на отсутствие понятых при его отказе от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при  составлении протокола об административном правонарушении.

Считает, что показания сотрудников полиции являются недостоверными. Доказательства исследованы неполно, им дана оценка с нарушением требований закона.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За это правонарушение предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2014 года в 09 часов 45  минут в г*** Ульяновской области на ул. *** ***  водитель Бочкарев С.А. управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак В *** с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Бочкарев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В связи с этим должностным лицом ГИБДД Бочкареву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Бочкарев С.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бочкарев С.А. не выполнил.

Действия сотрудников полиции были правомерными, направление Бочкарева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено ими в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При составлении материала в соответствующих протоколах Бочкарев С.А. собственноручно указал о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2, 5). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Бочкарев С.А. не отрицал первоначально и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в судебном заседании (л.д. 16).

При таких обстоятельствах Бочкарев С.А. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бочкареву С.А. с учётом положений КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бочкарев С.А. не управлял транспортным средством, поскольку его автомобиль был неисправен, об отсутствии у него (Бочкарева С.А.) признаков алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД М*** С.А. и Л*** А.Н. усматривается, что они непосредственно наблюдали, как по улице Красных Бойцов двигался автомобиль ВАЗ-21099, который остановился возле магазина ***». Из  указанного автомобиля с места водителя вышел Бочкарев С.А., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 17, 23).

Утверждение Бочкарева С.А. о недостоверности приведённых выше показаний сотрудников ГИБДД необоснованно, поскольку судом не установлено каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в незаконном привлечении Бочкарева С.А. к административной ответственности.

Кроме того, наличие у Бочкарева  С.А. признаков алкогольного опьянения подтверждается другими материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 29 декабря 2014 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 29 декабря 2014 года (л.д. 5), в которых указано, что у Бочкарева  С.А. имелся запах алкоголя изо рта. Эти протоколы составлены соответствующим должностным лицом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Эти протоколы подписаны и самим Бочкаревым С.А.

Ссылка Бочкарева С.А. на отсутствие понятых при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предыдущими судебными инстанциями также проверена и обоснованно опровергнута с приведением соответствующих аргументов в судебных постановлениях.

В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 29 декабря 2014 года (л.д. 5) усматривается, что в нём имеются подписи понятых. Какие-либо замечания о нарушении порядка направления Бочкарева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в этом протоколе отсутствуют.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не может быть принят во внимание, поскольку участие понятых при составлении данного протокола статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает. Тем более, что этот протокол самим Бочкарёвым С.А. также подписан (л.д. 2).

Доводы Бочкарева С.А. о том, что доказательства должным образом не проверены, им дана неправильная оценка, необоснованны. Судебными инстанциями исследованы показания свидетелей, протоколы и другие материалы дела в совокупности в соответствии с требованиями закона, им  дана  надлежащая оценка на предмет достоверности, достаточности и допустимости с учётом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 03 февраля 2015 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года, вынесенные в отношении Бочкарева С*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бочкарева С*** А*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов