Дело № 4А - 401/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              11 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Хасянова М*** А***, защищающего интересы  открытого акционерного общества «УльяновскФармация», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 19 мая 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2015 года, вынесенные в отношении ОАО «УльяновскФармация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 19 мая 2015 года ОАО «УльяновскФармация» привлечено к  административной ответственности по   ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 70 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 24 февраля 2015 года ОАО «УльяновскФармация», являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. У***, допустило наличие на кровле здания снежно-ледяных образований, тем самым нарушило п. 6.9 Правил благоустройства муниципального образования «город Ульяновск», утверждённых постановлением Главы города от 24 апреля 2008 года № 2951.

Не согласившись с этим постановлением, ОАО «УльяновскФармация» через своего защитника Хасянова М.А. обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Хасянов М.А., защищающий интересы ОАО «УльяновскФармация», считает их незаконными, просит производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО «УльяновскФармация» не совершало административного правонарушения, поскольку своевременно выполнило свою обязанность по очистке кровли и козырька здания от снега и наледи.

Обращает внимание, что соответствующие работы не было возможности провести ранее, поскольку были выходные дни. Как только стало известно о наличии на здании снежно-ледяных образований, они были удалены в тот же день. Утверждает, что данные работы были проведены своевременно, поскольку законом не установлен точный срок для проведения таких работ.

Вместе с тем ссылается на малозначительность совершённого административного правонарушения. Полагает, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствовала, поскольку под крышей здания не было пешеходной дорожки и проезжей части.

Считает, что юридическое лицо не может быть субъектом данного административного правонарушения.

Более того, за совершение этого же правонарушения к административной ответственности привлечена директор ОАО «УльяновскФармация» Кузнецова О.В.

Указано также, что протокол об административном нарушении составлен с нарушением процессуального срока.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», зафиксированных в постановлении Главы г. Ульяновска от 24 апреля 2008 года № 2951 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с п. 6.9 указанных Правил в зимнее время собственниками, владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Материалами дела установлено, что вышеуказанные требования Правил благоустройства ОАО «УльяновскФармация» нарушены. Так, ОАО «УльяновскФармация», являясь собственником нежилого здания по адресу:       г. У***, своевременно не очистило крышу здания от снежно-ледяных образований.

По данному факту 16 марта 2015 года составлен протокол об административном правонарушении № *** от 16 марта 2015 года, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (л.д. 5).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в деле фототаблицей (л.д. 18-21).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. У***, принадлежит ОАО «УльяновскФармация» на праве собственности (л.д. 12).

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признавая доказанным факт нарушения ОАО «УльяновскФармация»        п. 6.9 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утверждённых постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года № 2951, мировой судья, а затем и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ в перечне лиц, которые несут ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов, не указано юридическое лицо, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «УльяновскФармация» состава административного правонарушения. Согласно ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях юридическое лицо может являться субъектом данного административного правонарушения. 

Привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения ОАО «УльяновскФармация» как юридического лица и его (ОАО «УльяновскФармация») директора как должностного лица не является нарушением закона.

Доводы жалобы о том, что ОАО «УльяновскФармация» не совершало инкриминированного административного правонарушения, предыдущими судебными инстанциями проверены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что снег и наледь образовались на крыше здания в выходные дни, предшествующие дню обнаружения  административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности ОАО «УльяновскФармация», поскольку работы по очистке крыши здания от снега и наледи должны были проводиться своевременно.

Вместе с тем ссылка в жалобе на то, что крыша здания была очищена от снежно-ледяных образований своевременно, является голословной и  материалами дела не подтверждается. 

Довод Хасянова М.А. о том, что под крышей здания не было пешеходной дорожки и проезжей части, в связи с чем наличие снега и наледи на крыше здания никакой угрозы для жизни и здоровья граждан не представляло, опровергается имеющимися доказательствами, прежде всего, показаниями главного специалиста-эксперта отдела контроля за сохранностью автомобильных дорог и благоустройства города Управления административно-технического контроля  г. Ульяновска Л*** С.А., допрошенного в суде в качестве свидетеля. Из его (Л*** С.А.) показаний следует, что снег и наледь на крыше здания образовались в парковочной зоне, то есть там, где проходят люди и находится автотранспорт (л.д. 68, 69). 

С учётом характера совершённого правонарушения, связанного с нарушением требований в сфере благоустройства и создающего угрозу для жизни и здоровья граждан, оснований для признания его малозначительным не имелось. При таких обстоятельствах вывод предыдущих судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности ОАО «УльяновскФармация» на основании ст. 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.

Кроме того, ссылка защитника на малозначительность административного правонарушения, совершённого ОАО «УльяновскФармация», косвенно подтверждает признание этим юридическим лицом факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального срока, не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений. Согласно закону срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьёй 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, и его нарушение не может быть признано существенным недостатком протокола.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, не допущено.

С учётом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в решении судьи Железнодорожного районного суда             г. Ульяновска от 24 июня 2015 года допущена описка, а именно, неправильно указана дата вынесения протокола об административном правонарушении         № *** «02 марта 2015 года», тогда как в данном протоколе указана дата его составления «16 марта 2015 года».

Таким образом, указанная описка подлежит устранению.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

устранить описку, допущенную в решении судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2015 года. Дату вынесения протокола об административном правонарушении № *** следует правильно указать «16 марта 2015 года».

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 19 мая 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2015 года, вынесенные в отношении ОАО «УльяновскФармация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хасянова М*** А***, защищающего интересы открытого акционерного общества «УльяновскФармация», - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                      Л.В. Болбина