Дело № 4А - 400/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              12 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Хасянова М*** А***, защищающего интересы  генерального директора ОАО «У***» Кузнецовой О*** В***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22 мая 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда                  г. Ульяновска от 30 июня 2015 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО «У***» Кузнецовой О*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22 мая 2015 года генеральный директор ОАО «У***» Кузнецова О.В. привлечена к  административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере    15 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 24 февраля 2015 года генеральный директор ОАО «У***» Кузнецова О.В. допустила наличие снежно-ледяных образований на кровле нежилого здания, находящего в собственности ОАО «У***» и расположенного  по адресу:      г. У***, тем самым нарушила п. 6.9 Правил благоустройства муниципального образования «город Ульяновск», утверждённых постановлением Главы города от 24 апреля 2008 года № 2951.

Не согласившись с этим постановлением, генеральный директор ОАО «У***» Кузнецова О.В. через своего защитника Хасянова М.А. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Хасянов М.А., защищающий интересы генерального директора ОАО «У***» Кузнецовой О.В., просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что Кузнецова О.В. не нарушала п. 6.9 Правил, поэтому невиновна в совершении инкриминированного административного правонарушения. Она выполнила свою обязанность по организации работ по очистке крыши здания от снежно-ледяных образований, которые были удалены своевременно.

Ссылается на то, что провести соответствующие работы ранее не представлялось возможным, поскольку снег и наледь образовались на крыше здания в выходные дни, чему способствовали соответствующие погодные условия. Кроме того, законом не установлен точный срок для проведения таких работ.

Вместе с тем обращает внимание на малозначительность совершённого административного правонарушения, полагая, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствовала.

Считает, что Кузнецова О.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку обязанность по организации работ по очистке крыши от снега и льда возложена на начальника инженерно-технического отдела. Более того, за совершение этого же правонарушения к административной ответственности привлечено ОАО «У***».

Указано также, что протокол об административном нарушении составлен с нарушением процессуального срока.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», зафиксированных в постановлении Главы г. Ульяновска от 24 апреля 2008 года № 2951 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с п. 6.9 указанных Правил в зимнее время собственниками, владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Судом установлено, что генеральным директором ОАО «У***» Кузнецовой О.В. вышеуказанные требования Правил благоустройства нарушены, поскольку она не организовала своевременную очистку крыши здания, находящего в собственности ОАО «У***», от снежно-ледяных образований.

По данному факту 16 марта 2015 года составлен протокол об административном правонарушении № ***, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (л.д. 5).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в деле фототаблицей (л.д. 18-21).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. У***, принадлежит ОАО «У***» на праве собственности (л.д. 12).

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признавая доказанным факт нарушения генеральным директором ОАО «У***» Кузнецовой О.В. п. 6.9 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утверждённых постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года № 2951, мировой судья, а затем и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что Кузнецова О.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, судом обоснованно не принята во внимание. Из материалов дела усматривается, что Кузнецова О.В., являясь генеральным директор ОАО «У***», была наделена всеми соответствующими полномочиями и, следовательно, в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ выступала должностным лицом, ответственным за организацию своевременной очистки кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения генерального директора ОАО «У***» Кузнецовой О.В. как должностного лица и ОАО «У***» как юридического лица не является нарушением закона.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова О.В. не нарушала п. 6.9 указанных выше Правил, о её (Кузнецовой О.В.) невиновности в совершении административного правонарушения, предыдущими судебными инстанциями проверены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что снег и наледь образовались на крыше здания в выходные дни, чему способствовали соответствующие погодные условия, не свидетельствует о невиновности Кузнецовой О.В., поскольку она  была обязана организовать своевременную очистку крыши здания от снежно-ледяных образований.

Вместе с тем ссылка в жалобе на то, что крыша здания была очищена от снега и наледи своевременно, является голословной и не подтверждается  материалами дела. 

Довод жалобы о наличии оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным  не может быть принят во внимание. Согласно показаниям главного специалиста-эксперта отдела контроля за сохранностью автомобильных дорог и благоустройства города Управления административно-технического контроля г. Ульяновска Л*** С.А., допрошенного в суде в качестве свидетеля, наличие снежно-ледяных образований на кровле здания создавало угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 44). 

При таких обстоятельствах выводы предыдущих судебных инстанций об отсутствии оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности генерального директора ОАО «У***» Кузнецовой О.В. на основании ст. 2.9 КоАП РФ следует признать правильными.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального срока, не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьёй 28.5 КоАП РФ, не может являться существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является  пресекательным.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, не допущено.

С учётом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в решении судьи Железнодорожного районного суда             г. Ульяновска от 30 июня 2015 года допущена описка, а именно, неправильно указана дата вынесения протокола об административном правонарушении         № *** «02 марта 2015 года», тогда как в данном протоколе указана дата его составления «16 марта 2015 года».

Таким образом, указанная описка подлежит устранению.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

устранить описку, допущенную в решении судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2015 года. Дату вынесения протокола об административном правонарушении № *** следует правильно указать «16 марта 2015 года».

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22 мая 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2015 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО «У***» Кузнецовой О*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хасянова М*** А***, защищающего интересы генерального директора ОАО «У***» Кузнецовой О*** В***, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                      Л.В. Болбина