Дело № 4А - 414/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              13 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Алексеевой Е*** О*** на вступившие в законную силу постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 16 июля 2015 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Алексеевой Е*** О*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15  КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года ИП Алексеева Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Алексеева Е.О. обжаловала его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда 16 июля 2015 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Алексеева Е.О. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судья районного суда и судья областного суда пришли к необоснованному выводу о наличии её вины в совершении правонарушения.

Ссылается на наличие трудового договора, заключенного 01 апреля 2015 года между ней (Алексеевой Е.О.) и А*** Ф.К., согласно которому именно А*** Ф.К. выполнял строительные работы на арендуемом ею объекте.

Считает, что не должна нести ответственность за привлечение третьих лиц к указанным работам, поскольку она не имела возможности проконтролировать, кто был привлечен к работам на строительном объекте.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что иностранного гражданина Х*** С.Д. к работам привлекла она, её доверенное лицо (муж), либо А*** Ф.К.

Полагает, что суду следовало допросить в качестве свидетеля иностранного гражданина Х*** С.Д., для установления всех обстоятельств дела, чего сделано не было.

В жалобе Алексеевой Е.О. также указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении неё как физического лица, а к ответственности она привлечена как индивидуальный предприниматель.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Федеральным законом РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей.

В силу п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2015 года ИП Алексеева Е.О. допустила нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в том, что она привлекла к трудовой деятельности в качестве укладчика блоков нежилого помещения арендованного здания, расположенного по адресу: У***, гражданина Республики Т*** Х*** С.Д., не имеющего разрешения на работу, чем нарушила требования статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту инспектором МРО УФМС в г. Димитровграде Летяриной И.В. 22 апреля 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Алексеевой Е.О.

Факт совершения ИП Алексеевой Е.О. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Алексеевой Е.О. (л.д. 3); протоколом от 17 апреля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х*** С.Д.  (л.д. 26); письменными объяснениями Х*** С.Д.  (л.д. 28), где он пояснял, что с 17 апреля 2015  года он работал в качестве укладчика блоков по адресу: У***; постановлением от 17 апреля 2015 года о привлечении Х*** С.Д.  к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; справкой УФМС России по Ульяновской области от 29 сентября 2014 года, о том, что иностранному гражданину Х*** С.Д.  выдавался патент на работу срок действия которого закончится в 2014 году (л.д. 47); фототаматериалами (л.д. 51), а также другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

С учетом изложенного вывод о виновности ИП Алексеевой Е.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки автора жалобы на трудовой договор, заключенный 01 апреля 2015 года с А*** Ф.К., правового значения по данному делу не имеют, поскольку по условиям этого трудового договора А*** Ф.К. был принят на работу Алексеевой Е.О. в качестве подсобного рабочего. Из содержания данного договора не усматривается, что на А*** Ф.К. была возложена обязанность по проведению каких-либо конкретных строительных работ. Не предусмотрено договором и каких-либо прав А*** Ф.К. по принятию самостоятельных организационных решений в ходе осуществления строительства (л.д. 8).

При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ИП Алексеевой Е.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются несостоятельными. Сам факт незаконного осуществления трудовой деятельности иностранными рабочими на объекте находящимся в ведении ИП Алексеевой Е.О. является основанием для признания её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 18.15 КоАП РФ.

Того обстоятельства, что объект, где осуществляли незаконную трудовую деятельность иностранные рабочие, находится в ведении ИП Алексеевой Е.О. сама Алексеева Е.О. не отрицает.

Доводы жалобы Алексеевой Е.О. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении неё как физического лица, а к ответственности она привлечена как индивидуальный предприниматель являются несостоятельными. Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 3), этот протокол составлен именно в отношении ИП Алексеевой Е.О.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями, и оценка этим доводам дана правильная.

Порядок привлечения ИП Алексеевой Е.О. к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и является минимальным.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 16 июля 2015 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Алексеевой Е*** О*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15  КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Алексеевой Е*** О*** - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                      Л.В. Болбина