УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело №22-2600/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23 ноября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фахуртдинова Р.Ф.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
сентября 2015 года, которым
ФАХУРТДИНОВУ Р*** Ф***,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фахуртдинов Р.Ф.
отбывает наказание по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 17 декабря 2012 года по ч. 1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4
года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания – 21 мая 2012 года, конец срока отбывания наказания – 20
ноября 2016 года.
Осужденный
Фахуртдинов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Фахуртдинов Р.Ф. выразил несогласие с постановлением, считая
его незаконным. Обращает внимание на свой возраст, наличие семьи, нуждающейся в
его поддержке, трудоустройство, отсутствие исковых требований. По мнению автора
жалобы, исправительное учреждение не дает возможности осужденному встать на
путь исправления. Просит удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство,
считает постановление законным и
обоснованным, просит оставить его без изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора,
возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о
поведении Фахуртдинова Р.Ф. за весь период отбывания им наказания,
характеристики его личности, возраст.
Как следует из
представленных материалов, Фахуртдинов Р.Ф. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания; имеет 7 поощрений за примерное поведение и
добросовестное отношение к труду, активное участие в культурных, спортивных
мероприятиях, работах по благоустройству территории, стремится к психофизической корректировке личности и
принятию мер к ресоциализации, с 24 июля 2014 года отбывает наказание в
облегченных условиях содержания, трудоустроен. Администрация исправительного
учреждения поддержала ходатайство осужденного.
В то же время Фахуртдинов Р.Ф. подвергнут пяти взысканиям в
виде устных выговоров. Четыре из них наложены в 2014 года и сняты в 2015 году,
то есть непосредственно перед обращением осужденного с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исходя
из характера допущенных нарушений, периода наложения взысканий и
поощрений, соотношения количества взысканий и поощрений, суд пришел к верному
выводу о нестабильности в поведении осужденного, невозможности удовлетворения
ходатайства.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом
при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено. При
этом ссылка Фахуртдинова Р.Ф. на невозможность исправления осужденных в
условиях изоляции от общества
расценивается судом апелляционной инстанции как субъективное мнение
автора жалобы, поскольку оно не согласуется
с принципами уголовного закона.
При указанных обстоятельствах вывод суда об
отсутствии оснований для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания является
правильным. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства учитывался возраст
осужденного. Не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
наличие у Фахуртдинова Р.Ф. иждивенцев, их материальное положение, жилищные
условия, трудоустройство осужденного.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах,
положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Согласно протоколу судебного заседания при
рассмотрении ходатайства были исследованы все материалы, представленные
осужденным, администрацией учреждения, в том числе, личное дело.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление суда отвечает требованиям, содержащимся в ч.4
ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Поэтому оснований
для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года
об отказе в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания в отношении ФАХУРТДИНОВА Р*** Ф*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько