УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-4810/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головановой Л*** М***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа
2015 года, по которому постановлено:
Головановой Л*** М***
в удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области об уменьшении размера исполнительского
сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голованова Л.М.
обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об
уменьшении размера исполнительского сбора.
Требования
мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 5 февраля 2015 г. в
отношении нее было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в
пользу ОАО «С***» задолженности по кредитным платежам и расходов по оплате
госпошлины, всего в сумме *** руб. *** коп.
16 мая 2015 г. в
рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от
суммы задолженности, что составляет *** руб*** коп. При этом возможность
исполнить в установленный срок требования исполнительного документа у нее
отсутствовала, поскольку она имеет низкий ежемесячный доход. Получаемая пенсия
составляет *** руб. *** коп., из нее производятся ежемесячные удержания в
размере 50%. Факт намеренного уклонения с ее стороны от погашения долга отсутствует.
Ссылаясь на статью
112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление
Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г.
№ 13-П, и полагая размер исполнительского сбора чрезмерно высоким,
Голованова Л.М. просила уменьшить его до *** руб.
Суд привлек к
участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Голованова Л.М. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении предъявленных требований. В обоснование приводит аналогичные
изложенным в иске доводы. Не соглашается с выводом суда о том, что не
представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих
уважительность причины неисполнения исполнительного документа и наличия фактов
непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,
препятствующих своевременной оплате исполнительского сбора. Полагает ошибочным
вывод о том, что повлиять на исполнение обязанности погашения суммы долга по
кредитному договору взыскание исполнительского сбора не может, поскольку
удержание исполнительского сбора производится после полного удержания с
должника суммы задолженности. Ссылаясь на непогашение задолженности по
исполнительному документу в полном объеме, полагает необоснованной оценку
своевременности оплаты исполнительского сбора и отсутствующей необходимость
подтверждения наличия фактов непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых
обстоятельств.
По мнению
Головановой Л.М., достаточным подтверждением уважительности причин неисполнения
исполнительного документа являются справка о размере пенсии и записи в трудовой
книжке об отсутствии у нее трудовых отношений.
Обращает внимание на
несоответствие действительности изложенного в решении вывода о том, что с
заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда она не обращалась.
При этом указывает на рассмотрение соответствующего ее заявления
Димитровградским городским судом Ульяновской области 30 июля 2015 г.
Считает, что с
учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за
неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, применение к ней
максимального размера исполнительского сбора является несправедливым.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке
являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании
исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской
области по гражданскому делу № 2-3013/2014, постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области от 5 февраля 2015 г. в отношении Головановой Л.М. возбуждено
исполнительное производство о взыскании с нее в пользу
ОАО «С***» задолженности по кредитным платежам солидарно – *** руб. *** коп.,
расходов по оплате госпошлины – *** руб. *** коп.
Указанным
постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе.
16 мая 2015 г.
судебный пристав-исполнитель копию исполнительного документа в отношении
Головановой Л.М. направил для осуществления взыскания в Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области.
В тот же день
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, утвержденным начальником
отдела – старшим судебным приставом, с Головановой Л.М. взыскан исполнительский
сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет *** руб. ***
коп.
Отказывая в
удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, суд
указал, что Головановой Л.М. не представлено достоверных и допустимых
доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин неисполнения
исполнительного документа и наличие фактов непреодолимой силы, чрезвычайных и
непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременной оплате
исполнительского сбора, а также доказательств того, что истцом были предприняты
исчерпывающие меры для добровольного погашения долга.
Между тем с
приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Согласно пункту 13
части 1 статьи 64 Федерального закона от
2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе
исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель
вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц
в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного
исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного
акта (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
В силу части 6
статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с
иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об
уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112
установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок
исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных
обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а
также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,
установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г.
№ 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и
его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок
не исполнен должником без уважительной причины. Следует исходить из принципов
справедливости наказания и его индивидуализации. Следовательно, установленный
размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы)
представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом
характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины
правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств
может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой
штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления
экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы
предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35
(части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Отказывая в
уменьшении размера исполнительского сбора, суд не учел, что размер ежемесячного
дохода Головановой Л.М., незначительно превышающий величину прожиточного
минимума, объективно исключал для нее возможность исполнения требований
исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем для
добровольного исполнения срок.
При этом в силу части
7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» достаточным
основанием для уменьшения размера исполнительского сбора может являться
имущественное положение должника.
Наличие
непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,
препятствующих своевременной оплате исполнительского сбора, на отсутствие
доказательств наличия которых ссылается суд в решении, согласно частям 1, 2
указанной статьи определяет саму возможность установления исполнительского
сбора.
Вопреки выводам суда
первой инстанции, само по себе необращение должника с заявлением о рассрочке
либо отсрочке исполнения решения не препятствует уменьшению исполнительского
сбора.
Принимая во внимание
имущественное положение истца, который является получателем трудовой пенсии по
старости, судебная коллегия полагает требования об уменьшении размера
исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.
В то же время
законодателем предусмотрена возможностью уменьшения его размера не более чем на
одну четверть, что в отношении Головановой Л.М. соответствует уменьшению до ***
руб. *** коп.
В этой связи решение
суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном
удовлетворении заявленных Головановой Л.М. требований.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 августа 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Головановой Л*** М*** удовлетворить частично.
Уменьшить размер
исполнительского сбора, взысканного с Головановой Л*** М*** постановлением
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 16
мая 2015 г. по исполнительному производству № ***, до *** рублей *** копеек.
В удовлетворении
требований Головановой Л*** М*** об уменьшении размера исполнительского сбора
до *** рублей отказать.
Председательствующий
Судьи