УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                                          Дело № 33- 4698/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    10 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дроздовой Т*** А*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» в пользу Дроздовой Т*** А*** компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ООО «Тимирязевское» Петрова А.Г., Тихоновой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Дроздовой Т.А. – Маничевой О.Д., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дроздова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тимирязевское» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 29 января 2015 года около 09.30 часов возле подъезда своего дома №*** на улице Н*** в р.п. И*** она упала и получила травму. Она сразу же обратилась за медицинской помощью в больницу, где ей был установлен диагноз «з***», был наложен гипс. Падение и как результат причинение вреда здоровью произошло в результате неисполнения управляющей компанией ООО «Тимирязевское», с которой заключен договор управления многоквартирным домом, обязанности по очистке придомовой территории от снега и льда.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тимирязевское» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. При этом указывает, что ни представленными фотографиями, ни показаниями свидетелей не подтверждается, что падение Дроздовой Т.А. произошло на территории, которая должна обслуживаться ООО «Тимирязевское». Считает, что не установлена причинная связь между бездействием ООО «Тимирязевское» и получением травмы Дроздовой Т.А. Кроме того, не установлена и вина ООО «Тимирязевское». Не принято во внимание, что взысканный судом моральный вред будет возмещен из средств, собранных жителями дома, где проживает истица и предназначенных на подготовку этого дома к зиме.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что в результате падения 29.01.2015 в 9 часов 30 минут возле подъезда дома № *** на ул. Н*** в р.п. И*** истица Дроздова Т.А., держа на руках трехмесячного ребенка, упала и получила телесные повреждения – з***

В связи с травмой Дроздовой Т.А. наложен гипс на шесть недель.

Факт падения истицы при указанных ею обстоятельствах 29.01.2015 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями истицы, показаниями свидетеля М*** И.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснившего, что 29.01.2015 его жена упала около подъезда дома, на руках у нее был грудной ребенок, он отвез жену в больницу, где ей наложили гипс; свидетеля С*** Н.Ф., показавшей, что при оказании медицинской помощи истица пояснила, что получила травму при выходе из подъезда дома; амбулаторной картой № *** И*** из которой следует, что 29.01.2015 истица получила травму в результате падения, находилась в гипсе 6 недель с диагнозом: з***.

Заслушав свидетелей, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении истицей травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной падения истицы и получения ею травмы явилось ненадлежащее состояние придомовой территории дома № *** по ул.Н*** в р.п.И***, вызванное отсутствием подсыпки в количестве, обеспечивающем безопасное передвижение граждан.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд проанализировал положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, правильно исходил из того, что управление многоквартирным домом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «Тимирязевское» согласно договору от 01.06.2011, травма получена истицей на придомовой территории дома № *** по ул. Н*** в р.п.И***, в связи с чем ООО «Тимирязевское» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, характер травмы, причинившей истице тяжкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 02.07.2015, длительность нахождения истицы в гипсе, ограничивающим движения истицы и создающим трудности при оказании ухода за грудным ребенком, потребность прибегать к посторонней помощи в быту. Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не установлении судом факта падения Дроздовой Т.А. на придомовой территории, обслуживаемой ООО «Тимирязевское», и причинной связи между бездействием ООО «Тимирязевское» и получением истицей травмы, а также отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью Дроздовой Т.А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении истицы на площадке возле подъезда жилого дома, равно, как и получения истицей данной травмы в другом месте.

Судом первой инстанции правильно оценены показания свидетелей М*** З.Д., подтвердившей наличие снега и наледи у подъезда дома в зимний период, С*** С.Г., также не исключившей наличие наледи у подъезда к моменту выхода истицы из дома, и указавшей на обычный порядок уборки дворником придомовой территории, начиная с первого подъезда и последующей уборки территории перед подъездом истицы.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются не только с пояснениями истицы, но и с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истицы на территории возле подъезда жилого дома.

Также несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие обращений граждан по факту ненадлежащего содержания придомовой территории, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности по выполнению п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая это, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, о компенсации морального вреда должна уплачиваться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, как за подачу искового заявления неимущественного характера, физическими лицами в размере *** рублей.

Поскольку взыскание госпошлины не отнесено к требованиям материального характера, судебная коллегия считает возможным, не изменяя решение суда первой инстанции, снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области, до *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» - без удовлетворения.

Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области, до *** рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: