УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                              Дело №22-2597/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          23 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием  прокурора Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Усова И.С. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 30 сентября 2015  года в отношении

УСОВА  И*** С***,

***, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2006 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участника процесса суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Усов И.С. выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, он полностью исправился, поскольку в период отбывания наказания он получил высшее образование и ряд профессий. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение администрация исправительного учреждения неоднократно поощряла его и дала ему положительную характеристику. Обращает внимание на то, что размер погашения задолженности по исполнительным листам связан с незначительным размером оплаты его труда.  

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Усова И.С. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о поведении осужденного Усова И.С.  в исправительном учреждении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Усова И.С. Просил постановление суда оставить без изменения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Усова И.С. не имеется.

 

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2006 года Усов И.С. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.116 УК РФ  к 10 годам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания – 31 марта 2006 года. Конец срока отбывания наказания – 30 марта 2016 года.

Судом установлено, что осужденный Усов И.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, а также личное дело осужденного Усова И.С., в котором содержатся, как сведения о добросовестном отношении осужденного Усова И.С.  к труду и активное  участие в общественной жизни колонии, так и сведения о погашении им малыми суммами задолженности по исполнительным листам, в том числе перед потерпевшей К*** Р.И., за причиненный ей моральной вред,  присужденных судом.

При этом из материалов  дела следует, что одним из оснований к отказу судом в удовлетворении поданного Усова И.С. ходатайства об условно-досрочном освобождении послужило отсутствие последовательных активных мер к возмещению указанного иска, поскольку осужденный Усов И.С. за весь период отбывания наказания не принимал каких-либо усилий, направленных на возмещение иска (не обращался к третьим лицам, не ходатайствовал о предоставлении ему более оплачиваемой работы, не договорился с потерпевшей о том, что ущерб будет возмещен за счет средств, заработанных после досрочного освобождения и т.д.), которые можно было рассматривать  как фактор исправления осужденного.   

Указанные выше сведения, а также данные о личности Усова И.С., с учетом обстоятельства совершенных им преступлений, не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения поданного Усовым И.С. ходатайства об условно-досрочном освобождении, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений за добросовестный труд, примерное поведение осужденного и его участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления, достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30  сентября 2015 года в отношении Усова И*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий