УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-4725/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Павлова В*** Ю*** на заочное решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Павлова В*** Ю*** в пользу ОАО «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по счёту №
*** кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold №*** в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате
госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной
Н.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Дашкиной Н.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к
Павлову В.Ю. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании
заявления Павлова В.Ю. на получение кредитной карты от 23.11.2012 банк открыл
счёт №*** и выдал ответчику кредитную
карту ОАО «Сбербанк России» Visa Gold №***. Лимит кредита по счету был
установлен в *** руб. на срок 36 месяцев
с процентной ставкой 17,9 % годовых.
Согласно п.п. 3.5, 3.7, 3.9. Условий выпуска и обслуживания
кредитной карты Сбербанка России проценты начисляются с даты отражения операции
по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности
(включительно); погашение задолженности по карте производится путем пополнения
счета карты; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается
неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 36% годовых.
Павлов В.Ю. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной
карты Сбербанка России и Тарифами банка был ознакомлен, обязался их выполнять,
однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за
пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
06.12.2014 банк направил заемщику требование о возврате всей
суммы задолженности, однако Павлов В.Ю. задолженность не погасил.
По состоянию на 14.01.2015 задолженность Павлова В.Ю. по
кредитной карте составляет *** руб. *** коп., из них: просроченный основной
долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка
- *** руб. *** коп.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Павлова В.Ю. указанную
сумму задолженности по карте, а также возместить расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлов В.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и постановить новое, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда
первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик в
момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его
содержание, в виду того, что договор является типовым. Между тем, договор
заключен заведомо на невыгодных для ответчика условиях, поскольку ущемляет его
интересы.
Ссылается на п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,
согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области
защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, считает,
что в силу Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума
Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994, банк обязан выплатить ему штраф в связи с
нарушением прав потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
на основании заявления ответчика на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк
России» от 23.11.2012 был открыт счёт №*** и выдана кредитная карта ОАО
«Сбербанк России» Visa Gold
№*** Лимит кредита по счету был установлен *** руб. На сумму основного долга
начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, лимит
кредита устанавливается сроком на 36 мес.
Поскольку Павловым
В.Ю. неоднократно допускались просрочки платежей, в результате чего
образовалась задолженность, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ст. ст. 309,
310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.
На основании ст. 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных
истцом документов усматривается, что Павлов В.Ю. допустил просрочку платежей по
кредиту, доказательств надлежащего выполнения обязанностей по договору ответчик
не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
заявленные требования банка.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы Павлова
В.Ю. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести
изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были
заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности
повлиять на его содержание, тем самым банк заключил с ним договор заведомо на невыгодных
для него условиях, что привело к нарушению Закона
РФ "О защите прав потребителей", а как следствие, к праву ответчика
на получение штрафа, предусмотренного ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во
внимание, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не
оспаривались условия кредитного договора, не заявлялось требований о
недействительности его условий.
Правовых оснований
для признания названных условий кредитного договора недействительными по
собственной инициативе у суда не имелось, в силу чего суд рассмотрел дело в
пределах заявленных требований истца.
Из заявления на
получение кредитной карты следует, что заемщик был ознакомлен с Условиями
выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России",
Тарифами ОАО "Сбербанк России" и обязался их выполнять (пункт 4).
Оснований полагать,
что со стороны ОАО «Сбербанк России» имело место навязывание типичных условий
заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить
договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая заявление
на получение кредитной карты от 23.11.2012, Павлов В.Ю. тем самым выразил
согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что
согласие Павлова В.Ю. с условиями кредитования и последующее исполнение этих
условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.
Оснований полагать,
что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика,
которые бы повлияли на определение размера задолженности, судебная коллегия не
находит.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи