УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                      Дело № 33-4715/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей  Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гораша В*** Н***, его представителя Аверьянова А*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Фаткуллова Р*** Р*** к Гораш В*** Н*** удовлетворить частично.

Обязать Гораш В*** Н*** за свой счёт снести часть пристроя, расположенного справа от жилого дома *** по улице З*** в городе Ульяновске обеспечив между указанным пристроем и межевой (юридической) границей с земельным участком по 3-му переулку М*** в городе Ульяновске, по всей ширине, расстояние не менее 0,1м.

Обязать Гораш В*** Н*** после сноса части пристроя, расположенного справа от жилого дома *** по улице З*** в городе Ульяновске до расстояния 0,1м до межевой (юридической) границы с земельным участком по 3-му переулку М*** в городе Ульяновске, устроить на указанном пристрое организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства, обеспечивающие исключение попадания атмосферных осадков с крыши пристроя на земельным участком по 3-му переулку М*** в городе Ульяновске.

В остальном в удовлетворении исковых требований Фаткуллова Р*** Р*** к Гораш В*** Н*** отказать.

Исковые требования Гораш В*** Н*** к Фаткуллову Р*** Р*** удовлетворить частично.

Обязать Фаткуллова Р*** Р*** за свой счёт уменьшить высоту ограждения между земельными участками по улице З*** и по 3-му переулку М*** в городе Ульяновске до высоты 2 метра в соответствии с СН 441-72.

В остальном в удовлетворении исковых требований Гораш В*** Н*** к Фаткуллову Р*** Р*** отказать.

Взыскать с Фаткуллова Р*** Р*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Гораша В.В., его представителя Гораш Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фаткуллова Р.Р., его представителя Подсеваловой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Фаткуллов Р.Р. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательств иском к Гораш В.Н. о сносе пристроя, расположенного справа от жилого дома № *** по ул. З*** в г.Ульяновске (далее пристрой и участок №15).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный пристрой частично расположен на принадлежащем Фаткуллову Р.Р. смежном земельном участке по 3-му переулку М*** в городе Ульяновске (далее участок №10). Пристрой устроен без необходимого отступа от межевой границы, скат крыши пристроя выполнен с нарушениями, в результате этого осадки попадают на участок №10.

Гораш В.Н. предъявил встречные требования к Фаткуллову Р.Р. о сносе уборной, расположенной на участке №10 вплотную к межевой границе с участком №15 (далее уборная) и забора  между участком № 10 и участком №15 (далее ограждение). Требования мотивированы тем, что уборная находится на недопустимом расстоянии от межевой границы между указанными участками, а ограждение между участками Фаткулловым Р.Р. выполнено из профлиста, то есть из материала, не пропускающего свет и воздух и с превышением допустимый высоты.

В связи с тем, что уборная Фаткулловым Р.Р. была перенесена в период проведения судебной экспертизы, Гораш В.Н. не поддержал требования к Фаткуллову Р.Р. о сносе уборной.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Гораш В.Н., его представитель Аверьянов А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гораш В.Н. и отказать в иске Фаткуллову Р.Р.

При этом указывают, что на момент приобретения Фаткулловым Р.Р. жилого дома по адресу: 3 пер. М***, д. ***, пристрой уже был возведён. Прежние собственники никогда не предъявляли требования к Гораш В.Н. по поводу построек.

Более того, спорные строения не являются пристроем, поскольку пристрой, согласно законодательству, это жилое помещение. В данном случае строение состоит из сарая, имеющего отдельный вход и открытой веранды (без двери), и они не являются капитальными.

Экспертом Б*** М.В. также отмечено, что на момент возведения данный пристрой соответствовал всем нормам СНиП, а прежний собственник участка по 3 пер. М***, д. *** дал согласие на возведение хозпостроек на расстоянии не менее 0,1м от межевой границы. Соответственно, Гораш В.Н. не захватывал участок истца, все постройки возводил на своём участке. Вероятно, что имеется кадастровая ошибка, в результате которой расположение ограждения и межевая (юридическая) граница не совпадают.

Обращает внимание, что граница между участками никогда не переносилась, о чем свидетельствуют многочисленные фотографии, и лишь в 2014г. забор был снесен Фаткулловым Р.Р. Полагают, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос по юридической границе, и тем более поставил его на исследование эксперта, при этом отвергнув вопрос по общей площади земельного участка.

Считают, что судом необоснованно не принят во внимание факт того, что веранда и сарай были возведены в 2010г., соответственно, срок исковой давности истек летом 2013г. Ссылаются на то, что установка сетчатого ограждения по периметру участков предусмотрена п.6.2 СП 53.13330.2011.

В возражениях на апелляционные жалобы Фаткуллов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гораш В.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 254/1524), принадлежит земельный участок общей площадью                  610,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. З***, д. *** (свидетельство о праве выдано 13.06.2007г.), а также на праве собственности жилой дом общей площадью 166,2 кв.м (свидетельство о праве выдано 02.07.2014).

Фаткуллов Р.Р. на основании договора купли-продажи от 24.03.2014 является собственником жилого дома общей площадью 37,4 кв.м и земельного участка площадью 615,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, 3 пер. М***, д.*** Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 07.04.2014.

Земельные участки по указанным адресам являются соседними и граничат тыльными границами. Фактическая граница земельных участков имеет прямолинейную конфигурацию и проходит по существующим ограждениям.

В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной экспертизы № *** от 21.07.2015 пришел к выводу, что существующая граница между участками № 10 и №15 не соответствует межевой (юридической) границе между данными участками, в связи с чем обязал Гораша В.Н. снести часть пристроя, обеспечив между пристроем и юридической границей расстояние не менее 0,1м.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку смещение юридической границы имело место в результате проведения геодезических работ на основании иной системы координат. Указанное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции эксперт Б*** М.В., проводивший судебную экспертизу. Также о сдвижке границ земельного участка на плане от 30см до 50см указано в заключение ООО «МУП З***» от 21.08.2015.

Данное заключение ООО «МУП З***» принято судебной коллегией в  порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу, поскольку вопрос о смещении границы в результате проведения геодезических работ не ставился судом первой инстанции на разрешение судебной экспертизы, хотя Гораш В.Н. об этом ходатайствовал, и данное обстоятельство имеет существенное значение по делу, в связи с чем недобросовестности в действиях Гораш В.Н. не усматривается.

Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «МУП З***» от 21.08.2015 является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах и отвечает признакам письменного доказательства по делу по смыслу ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что новый забор Фаткулловым Р.Р. возведен на месте старого. При обращении в суд с иском, Фаткуллов Р.Р. также не просил определить иную межевую границу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что граница между земельными участками Гораш В.Н. и Фаткуллова Р.Р. проходит по фактически установленному забору и не подлежит изменению.

В связи с чем выводы суда о том, что пристрой Гораш В.Н. частично расположен на земельном участке Фаткуллова Р.Р., являются необоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11565 от 21.07.2015 пристрой не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 (5, п.7.1) в части отсутствия отступа от границы участка, требованиям СП 30-102-99 (6, п.5.3.4.) в части несоблюдения расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (8, п.4.3. табл1) в части соблюдения противопожарных расстояний. Для устранения недостатков необходимо провести фрагментарный демонтаж пристроя.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что пристрой к жилому дому (литер Б) возведен Гораш В.Н.  на расстоянии 10 см от существующего забора, в то время как с прежним соседним землепользователем К*** Л.И. было согласовано строительство дома не менее одного метра от межевой границы (л.д.75 т.1), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения на Гораша В.Н. обязанности по сносу части пристроя и проведении работ по водоотводу и снегозадержанию, возложив на Гораша В.Н. обязанность провести фрагментарный демонтаж пристроя к жилому дому № 15 (литер Б) по улице З*** в г.Ульяновске и перенести его на 1 метр от существующего ограждения между земельными участками по ул.З*** и по 3-ему пер. М*** в г.Ульяновске.

Доводы Гораш В.Н., что спорное строение не является пристроем, в связи с чем может размещаться как надворная постройка на расстоянии 10 см от существующей границы (данное расстояние было согласовано с прежним соседним землепользователем К*** Л.И.), судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку спорное строение не является отдельно стоящей постройкой, прилегает к жилому дому. Доказательств обратного Гораш В.Н. не представлено, в установленном законом порядке право собственности на спорное строение не зарегистрировано. 

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Требования Гораш В.Н. о возложении на Фаткуллова Р.Р. обязанности  уменьшить высоту ограждения между указанными земельными участками до высоты 2 метра судом удовлетворены.

Требования Гораш В.Н. о замене ограждения из профлиста на сетчатое или решетчатое не основано на законе.

Действовавшие ранее региональные нормативы градостроительного проектирования Ульяновской области, утверждённые Постановлением Правительства Ульяновской обл. от 01.10.2009 N 347-П, предусматривавшие правила об установке, при отсутствии согласия между владельцами смежных участков, сетчатого или решетчатого ограждения, отменены Постановлением Правительства Ульяновской области от 31.10.2014 N 498-П и в настоящее время не действуют.

Соответственно, данные нормативы не могут быть применены в рамках настоящего дела. Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, Горашем В.Н. на границе смежных участков также частично был возведен забор из профлиста.

Изначально изложенные доводы Гораша В.Н. о нарушении инсоляции в суде апелляционной инстанции поддержаны не были.

Вопреки доводам жалобы свод правил СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 к данным правоотношениям применяться не может, поскольку он распространяется на проектирование застройки только территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2015 года изменить в части возложения на Гораша В*** Н*** обязанности по сносу части пристроя и проведении работ по водоотводу и снегозадержанию.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Обязать Гораша В*** Н*** провести фрагментарный демонтаж пристроя к жилому дому № *** (литер Б) по улице З*** в г.Ульяновске и перенести его на 1 метр от существующего ограждения между земельными участками по ул.З*** и по 3-ему пер. М*** в г.Ульяновске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гораша В*** Н***, его представителя Аверьянова А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи