УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бойкова О.Ф.                                                                          Дело № 33- 4786/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 ноября  2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булановой Г*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2015 года,  по  которому постановлено:

Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 27.02.2013г., заключенный между ЗАО Национальный Банк Сбережений и Булановой Г*** А***.

Взыскать с Булановой Г*** А*** в пользу ОАО КБ «Солидарность» кредитную задолженность в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения Булановой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Булановой Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указано, что 27.02.2013 между ЗАО Национальный Банк Сбережений (далее по тексту – банк) и Булановой Г.А. на основании заявления (оферты) на предоставление кредита был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере ***. на срок 84 месяца под 29,04 % годовых. Банк взятые по договору обязательства исполнил в полном объеме.

В последующем все права требования, предусмотренные кредитным договором, были переданы ОАО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке права требования (цессии), о чем заемщик была уведомлена соответствующим письмом.

Условия кредитного договора ответчицей были нарушены, поскольку свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок она не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчицы истец направил требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое не было исполнено.

По состоянию на 28.05.2015 сумма задолженности составила ***., из них: задолженность по возврату кредита – *** задолженность по уплате процентов по кредиту –***., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита – ***, пени по просроченной задолженности по кредиту – ***., пени по просроченной задолженности по процентам – ***.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Буланова Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору в пользу ОАО КБ «Солидарность», поскольку с ОАО  КБ «Солидарность» никакого кредитного договора  она не заключала. Кроме того, она не давала согласие ЗАО Национальный Банк Сбережений на уступку права требования по спорному договору.

Полагает, что суд взыскал с нее задолженность в пользу ненадлежащего лица. Договор уступки прав требования от 06.12.2014 считает недействительным.

Суд не учел, что с сентября 2014 она не производила платежи по кредиту в связи с трудным материальным положением, поскольку является инвалидом *** группы, не работает. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности предоставить ей рассрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Считает, что пени за просрочку исполнения обязательства должны были быть уменьшены до минимально возможного размера.

Принимая во внимание, что ОАО КБ «Солидарность» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом                (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 между ЗАО Национальный Банк Сбережений и Булановой Г.А. на основании заявления (оферты) на предоставление кредита был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере ***. на срок 84 месяца под 29,04 % годовых.

Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства перед ответчицей банк исполнил в полном объеме.

06.12.2014 между ЗАО Национальный Банк Сбережений и ОАО КБ "Солидарность" заключен договор №  ***об уступке прав требования (цессии), по которому право требования исполнения обязательства по возврату задолженности Булановой Г.А. ЗАО Национальный Банк Сбережений передано ОАО КБ "Солидарность". 09.12.2014 банк отправил в адрес ответчицы уведомление о  переуступке права (л.д.34).

Судом установлено, что Буланова Г.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 28.05.2015 составляет ***., из них: задолженность по возврату кредита – ***., задолженность по уплате процентов по кредиту – ***., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита – ***., пени по просроченной задолженности по кредиту – ***., пени по просроченной задолженности по процентам – ***

Доказательств исполнения обязательств по договору либо иной суммы задолженности ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, существенном нарушении условий договора со стороны ответчицы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО КБ "Солидарность" о расторжении кредитного договора и взыскании с Булановой Г.А. задолженности по кредитному договору.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер заявленной пени явно несоразмерен нарушениям исполнения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ пени по просроченной задолженности по кредиту – ***. уменьшены до ***., пени по просроченной задолженности по процентам – ***. уменьшены до ***.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения ответчицей сроков исполнения обязательств, а также требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы Булановой Г.А. о том, что договор уступки прав требования от 06.12.2014 является недействительным, поскольку она не давала согласия ЗАО Национальный Банк Сбережений на уступку права требования по спорному договору, являются несостоятельными.

Из заявления Булановой Г.А. на выдачу кредита от 19.02.2013 следует, что она дала свое согласие на передачу банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам жалобы банком и Булановой Г.А. было согласовано условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал кредитную задолженность с ответчицы в пользу ОАО КБ «Солидарность».

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булановой Г*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи