УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33- 4652/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перетоки В*** Н*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Матюниной Т*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Перетока В*** Н*** в пользу Матюниной Т*** А*** компенсацию
морального вреда ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., по
оформлению нотариальной доверенности в размере ***. и по оплате государственной
пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Матюниной Т.А.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Перетоки В.Н., его представителя Чихирева
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Матюниной Т.А., заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матюнина Т.А.
обратилась в суд с иском к Перетоки В.Н. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 04.12.2014 около 07 час. 25
мин. на пр.А***
Перетока В.Н., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный
знак ***, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения не убедился в
безопасности выполняемого маневра, создал помеху для движения пешеходу
Матюниной Т.А. и допустил на нее наезд.
В результате
дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения: з***,
которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья более 21 дня.
Вступившим в
законную силу постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2015 Перетока
В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В результате
неправомерных действий ответчика, истице причинен моральный вред, выразившийся
в преодолении сильной физической боли от полученных травм, ограниченного
движения, что отразилось на общем ухудшении состояния здоровья.
Нравственные
страдания усугублялись тем, что ответчик ни разу не навестил ее, ни извинился
за содеянное, не оказал никакой помощи ни в момент лечения, ни в момент
реабилитации.
Просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного
морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в
размере ***., по оформлению нотариальной доверенности – ***. и по уплате
государственной пошлины – ***.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Перетока В.Н. просит отменить решение суда и
принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ссылается на то, что Матюнина Т.А. сама создала аварийную ситуацию,
поскольку, как указано в рапорте инспектора ДПС, Матюнина Т.А. переходила
проезжую часть слева направо в неустановленном для перехода месте. Между тем,
на расстоянии 15-20 метров от места ДТП находился пешеходный переход, что
подтверждается фотоматериалами с места ДТП.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГПК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда
вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК
РФ).
Судом установлено,
что 04.12.2014 в 07 часов 25 минут Перетока В.Н., управляя автомашиной Ford
Focus, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № *** по пр.А*** в г. Ульяновске, в нарушении п. 8.1
Правил дорожного движения РФ, при начале движения не убедился в безопасности
выполняемого маневра, создав помеху для движения пешеходу Матюниной Т.А., и
допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия
Матюниной Т.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как
средней тяжести вред здоровью.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2015 Перетока В.Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Удовлетворяя
требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправными действиями
ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, а потому
имеются все основания для возложения на Перетока В.Н. ответственности по
возмещению потерпевшей морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из
установленных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истице
физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных
повреждений.
Судебная коллегия
находит, что размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда
определен в соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума
Верховного Суда РФ, данными в п. 8
Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда", отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Оснований для
переоценки определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы, приведенные Перетока
В.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 151 ГК РФ
установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Закон не устанавливает
ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее
размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.
При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не
символический характер.
С учетом
обстоятельств происшествия, в результате которого истице причинены телесные
повреждения, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена
судом в разумных пределах и оснований к ее изменению не имеется.
Доводы ответчика о неосторожности
самой потерпевшей, которая переходила дорогу в неустановленном месте, несостоятельны,
поскольку понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности
правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия
либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая
неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности
наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного
расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не
установлено. В данном случае ответчик при начале движения не убедился в
безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Матюнину Т.А., и данное
обстоятельство им не оспаривается и подтверждено представленными
доказательствами, в связи с чем положения п. 2 ст. 1083
ГК РФ не применимы.
В этой связи доводы апелляционной
жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части
определения размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить
основанием к его отмене по указанным выше мотивам.
В силу изложенного и
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перетоки В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи