УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело № 33-4745/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 ноября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каленковой О*** А***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июля 2015
года, по которому постановлено:
Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.
Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с
Каленковой О*** А*** задолженность по договору о предоставлении кредита на
неотложные нужды от 22 июля 2013 г. № *** в сумме *** (***) рубль!% *** и
расходы по государственной пошлине ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
«Сетелем Банк» общество с ограниченной
ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к
Каленковой О.А. о взыскании кредитной задолженности.
Требования
мотивированы тем, что 22.07.2013 между «Сетелем Банк» ООО был заключен
кредитный договор с Каленковой О.А., по которому ответчице предоставлен кредит
в размере ***., под 34,50 % годовых, на срок 36 месяцев.
В нарушение условий
договора ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и с
момента заключения кредитного договора не осуществляет внесение ежемесячных
платежей по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Направленная в адрес
ответчицы претензия с требованием о досрочном возврате кредита оставлена без
ответа, задолженность по кредиту не погашена.
Истец просил взыскать
кредитную задолженность с ответчицы в сумме ***. и расходы по оплате госпошлины в размере ***.
05 июня 2015 года
заочным решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска иск «Сетелем
Банк» ООО был удовлетворен.
10 июля 2015 года
определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Каленковой О.А.
восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2015 года, заочное решение
отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Каленкова О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в
полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, поскольку она в момент заключения договора не имела возможности
внести изменения в его содержание, в виду того, что договор является типовым.
Между тем, договор заключен заведомо на невыгодных для ответчицы условиях,
поскольку ущемляет его интересы.
Ссылается на п.1 ст.
16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными. Кроме того, считает, что в силу Закона «О защите прав
потребителей» банк обязан выплатить ей штраф в связи с нарушением прав
потребителя.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 года между «Сетелем Банк»
ООО и Каленковой О.А. был заключен договор целевого потребительского кредита № ***
на условиях кредитного договора, а также на условиях, изложенных в
Анкете-заявлении клиента на выдачу кредита, Общих условиях выпуска и
обслуживания кредитных продуктов, Графике платежей по кредиту и Тарифах по
целевому потребительскому кредиту, являющихся неотъемлемыми частями кредитного
договора.
В соответствии с условиями кредитного договора «Сетелем Банк» ООО предоставил Каленковой О.А. потребительский кредит в сумме *** на 36
месяцев с взиманием платы за пользование кредитными средствами в размере 34,9%
в год.
Ответчица Каленкова О.А. приняла на себя обязательства ежемесячно в
соответствии с графиком погашать задолженность ежемесячно не позднее 7 числа
каждого месяца равными платежами по *** (***).
«Сетелем Банк» ООО свои обязательства по кредитному договору выполнило.
Принятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом,
с 12.04.2014 платежей по кредиту не производит.
Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на
12.12.2014 задолженность составляет ***, в том числе: основной долг – ***,
проценты за пользование кредитом – ***, проценты на просроченную часть
основного долга – ***.
Поскольку ответчицей обязательства исполняются ненадлежащим образом, в
результате чего образовалась задолженность, «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд
с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных
исковых требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и
оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из представленных истцом документов усматривается, что ответчица
допустила просрочку платежей по кредиту, доказательств надлежащего выполнения
обязанностей по договору Каленкова О.А. не представила, в связи с чем суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования банка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену
решения суда.
Доводы жалобы Каленковой О.А. о том, что на момент заключения договора
она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор
является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных
формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, тем самым
банк заключил с ней договор заведомо на невыгодных для него условиях, что
привело к нарушению Закона
РФ "О защите прав потребителей", а как следствие, к праву ответчика
на получение штрафа, предусмотренного ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во
внимание, поскольку ответчицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не
оспаривались условия кредитного договора, не заявлялось требований о
недействительности его условий.
Правовых оснований для признания названных условий кредитного договора
недействительными по собственной инициативе у суда не имелось, в силу чего суд
рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца.
Судом установлено, что с условиями предоставления кредита и порядком его
возврата Каленкова О.А. была ознакомлена и согласилась, условия предоставления
кредита не оспаривала.
Оснований полагать, что со стороны «Сетелем Банк» ООО имело место
навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчицы не
имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не
содержат.
Подписывая договор о предоставлении потребительского кредита, Каленкова
О.А. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует
положениям ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что
согласие ответчицы с условиями кредитования и последующее исполнение этих
условий подтверждается платежами, осуществленными ей в погашение кредита.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены
права и интересы ответчицы, которые бы повлияли на определение размера
задолженности, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Каленковой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи