УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22 –
2521/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 ноября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей: Геруса М.П., Волкова Н.Г.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш., осужденного Бабича Е.В., защитника – адвоката Ахметовой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Бабича Е.В. на постановление
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года, согласно
которому постановлено:
- выплатить адвокату Новоспасского филиала Ульяновской областной
коллегии адвокатов Акимову Андрею Николаевичу за счет средств федерального
бюджета РФ денежное вознаграждение в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот)
рублей
- взыскать с Бабича Е*** В***, *** в доход федерального
бюджета РФ, в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Акимова
А.Н. 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Максимова М.Н., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе
осужденный Бабич Е.В. не соглашается с постановлением суда, считая его
необоснованным и подлежащим изменению. Из материалов дела видно, что он не
работал, поскольку осуществлял уход за матерью, *** года рождения, которая
страдает *** заболеванием. При этом он сам страдает рядом тяжелых заболеваний,
что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими справками. При
этом в приговоре суда от 19 июня 2015 года при назначение наказания к нему не
применили дополнительное наказание в виде штрафа в связи с его материальным
положением. Учитывая его состояние здоровья, отсутствие работы в исправительном
учреждении, полагает, что средства на оплату труда адвоката он вынужден будет
оплачивать из пенсии матери, что существенно отразится на ее материальном
положении, поскольку иных доходов она не имеет. Просит постановление суда
изменить, освободив его от выплаты процессуальных издержек.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
осужденный Бабич Е.В. и
адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы;
прокурор Идеотулов Р.Ш.,
обосновал свой вывод о несостоятельности
доводов апелляционной жалобы осужденного и полагал постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела, защитник – адвокат
Акимов А.Н. по назначению суда в порядке ст.49-50 УПК РФ в течение 12 дней
защищал интересы Бабича Е.В. в суде первой инстанции: 28 апреля 2015 года,
07,13,14,15,20,21,22 мая 2015 года, 02,03,16,18 июня 2015 года.
Адвокат Акимов А.Н. обратился с заявлением об оплате его
труда из средств федерального бюджета в сумме 7 700 руб. 00 коп. исходя из 13
дней работы по защите осужденного.
Данное заявление судом было удовлетворено частично.
Обоснованно взыскано с осужденного Бабича Е.В. в доход
федерального бюджета РФ расходы, затраченные на выплату вознаграждения адвокату
за осуществление защиты Бабича в течение 12 рабочих дней в сумме
6 600 рублей.
В соответствии со ст. 313 УПК РФ, Постановлением Правительства
РФ от 1 декабря 2012 № 1240
«О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с
производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского
дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и
о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и
Правительства Российской Федерации», Приказом Минюста РФ и Минфина РФ № 174/122
н от 5 сентября 2012 года, адвокат имеет
право на денежное вознаграждение. Адвокат Акимов А.Н. для защиты интересов
осужденного Бабича Е.В. затратил 12 рабочих дней. Исходя из сложности дела, суд
обоснованно удовлетворил заявление
адвоката о выплате за каждый рабочий
день вознаграждения по 550 рублей, а за
12 дней – 6600 рублей.
Заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за 13 дней в
размере 7 700 рублей было обоснованно удовлетворено частично, поскольку у суда
не имелось оснований для оплаты труда
адвоката Акимова А.Н. за 03.04.2015 года, так как на тот момент уголовное дело
находилось в производстве следователя *** группы следственного отдела УФСКН России по Ульяновской области, в суд данное
уголовное дело поступило лишь 22.04.2015 года.
Исходя из смысла положений статей 16, 50 УПК РФ, а также
Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 24.07.2007 г. «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осужденный Акимов А.Н. не
подпадает под категорию граждан, которым юридическая помощь адвоката должна
оказываться бесплатно.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые
адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в
уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Данные процессуальные издержки суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ вправе
взыскать с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в порядке,
предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, то есть когда осужденным заявлено об
отказе от защитника, но такой отказ судом не был удовлетворен и защитник
участвовал в процессе по назначению суда.
Адвокат Акимов А.Н. участвовал в судебном заседании по
назначению суда и как следует из протокола судебного заседания, осужденный
Бабич Е.В. от услуг адвоката Акимова А.Н. не отказывался.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него денежных
средств на оплату процессуальных издержек, затраченных на выплату
вознаграждения адвокату не являются
основанием для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек.
Несмотря на наличие ряда тяжелых заболеваний, осужденный
Бабич Е.В. трудоспособен и
соответственно имеет возможность заработать своим трудом денежные средства для
возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката. Взыскание с
осужденного суммы в размере 6600 рублей
не окажет существенного влияния на
материальное положение осужденного и его семьи.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы
осужденного Бабича Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
- выплатить адвокату Новоспасского филиала Ульяновской областной
коллегии адвокатов Акимову Андрею Николаевичу за счет средств федерального
бюджета РФ денежное вознаграждение в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот)
рублей
- взыскать с Бабича Е*** В***, *** в доход федерального
бюджета РФ, в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Акимова
А.Н. 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб., оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: