УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-4821/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Грудкиной
Т.М.,
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиманова С*** В*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2015 года, по
которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении иска Шиманова С*** В*** к Управлению Министерства внутренних дел
РФ по Ульяновской области о взыскании единовременного пособия в связи с
повреждением здоровья при выполнении служебных обязанностей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Шиманова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
УМВД России по Ульяновской области Борисовой И.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шиманов С.В.
обратился в суд с иском к УМВД РФ по Ульяновской области о взыскании
единовременного пособия в размере *** руб. с учетом индексации.
Требования
мотивировал тем, что проходил службу в УМВД России по Ульяновской области в
должности с*** с августа 1997 года по ***05.2015.
***05.2015 на
основании приказа начальника УМВД России
по Ульяновской области № *** от ***05.2015 уволен из органов внутренних дел по
п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних
дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - по состоянию
здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к
службе в органах внутренних дел.
Перед увольнением со
службы, для определения категории годности к службе он прошел медицинское
обследование ВВК. Согласно свидетельству о болезни военно-врачебной комиссии
ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» у него имеется ряд заболеваний,
полученных в период военной службы и по которым он признан негодным к военной
службе (категория Д). Кроме того, у него имеется военная травма, полученная
01.09.2013, в период нахождения в служебной командировке в Республике Ингушетия
- о***. В связи с военной травмой истец ограниченно годен к службе в органах
внутренних дел (категория В, степень ограничения 2).
После увольнения он
обратился к ответчику с заявлением, о выплате единовременного пособия в связи с
получением военной травмы при исполнении служебных обязанностей согласно п. 5
ст. 43 ФЗ «О полиции» и предоставил все необходимые документы.
***06.2015 комиссией УМВД России по Ульяновской области
его заявление было рассмотрено и
отказано в выплате единовременного пособия на том основании, что причиной,
приведшей к расторжению контракта, послужило наличие у него заболеваний, а не
военная травма, по которой он также имеет ограничения по службе категории В
степень ограничения 2.
С решением комиссии
Шиманов С.В. не согласен, считает данный отказ незаконным и необоснованным,
противоречащим действующим нормам законодательства РФ.
Учитывая сложившуюся
судебную практику по делам данной категории, препятствием для дальнейшего
прохождения службы в полиции при получении сотрудником телесных повреждений в
связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно
годным к военной службе (категория В) является его неспособность по состоянию
здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и
невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием
вакансии, либо если получивший телесное повреждение сотрудник полиции не имеет
профессионального образования и не обладает навыками, необходимыми для занятия
должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений
по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на
другую должность с неизбежностью влечет за собой увольнение в связи с
невозможностью дальнейшего прохождения службы лиц, относящихся к категории «В».
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской
области».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Шиманов С.В. просит отменить решение суда. В жалобе не соглашается с
выводом суда о том, что у него отсутствуют обязательные условия,
предусмотренные законом, для получения единовременного пособия в соответствии с
ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции». В обоснование своей позиции указывает, что вывод
суда о том, что установленные ВВК ограничения по военной травме не исключали
его дальнейшую службу в ОВД, не основан на доказательствах. Причина увольнения
в связи с наличием заболевания была избрана ответчиком намеренно, чтобы не
выплачивать ему единовременное пособие. Суд при рассмотрении данного спора не
учел правоприменительную практику при рассмотрении дел данной категории, в соответствии
с которой государство гарантирует сотрудникам полиции возмещение вреда, причиненного здоровью в
связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать
последствия изменения их материального и социального статуса.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области считает решение суда
законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на
апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» указывает,
что заключение ВВК от 13.03.2015 № ***
вынесено в соответствии с имеющимися нормативными документами. Согласно
исковому заявлению, истец претензий к заключению ВВК не имеет.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской
области», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция оснований
для его отмены не усматривает.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Шиманов С*** В***, *** года рождения, проходил службу в *** УМВД
России по Ульяновской области в должности с***
Приказом УМВД России
по Ульяновской области от *** мая 2015 года № *** Шиманов С.В. уволен из
органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на
основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах
внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации». Основанием увольнения явились: рапорт Шиманова С.В. от
19.05.2015, свидетельство о болезни от 13.03.2015 № ***.
Согласно заключению
№ *** от 14.05.2015 военно-врачебной
комиссии заболевание м*** Шиманова С***
В***, *** года рождения по диагнозу: *** - Заболевание получено в период
военной службы. Д - Не годен к службе в органах внутренних дел*** - Военная
травма. В - Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень
ограничения 2; *** Общее заболевание. А - Годен к службе в органах внутренних
дел.
На основании статьи
24а, 43а, 45г, 66г, 65в, 10в графы III Расписания болезней и графы ТДТ (приложение № 1 к Инструкции,
утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. № 523) Д - Не годен к службе в
органах внутренних дел. Заключение ВВК № *** от ***03.2015г. в части,
касающейся причинной связи *** отменено.
В силу пункту 5 статьи 43 Федерального закона от 7
февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи
с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья,
исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему
выплачивается единовременное пособие в размере *** рублей.
Из содержания
приведенной правовой нормы следует, что
право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия
возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не
только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного
повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей,
исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но
и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.
Приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590
утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда,
причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов
внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.
В соответствии с п.
22 Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае
повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляется копия заключения ЦВВК
(ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской
Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи
с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и
увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения
здоровья в формулировке «военная травма».
Поскольку причиной увольнения истца из органов
внутренних дел явилось наличие у него заболевания, полученного в период службы, в связи с чем он признан
негодным к военной службе (категория годности «Д»), а имеющаяся у Шиманова С.В. военная травма
(категория годности "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних
дел), не исключала для истца возможность
дальнейшего прохождения службы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у
Шиманова С.В. права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст.
43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», отказав в
удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной
жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии у истца правовых
оснований для получения оспариваемой выплаты, поскольку он уволен из органов
внутренних дел в связи с признанием негодным к военной службе по заболеванию,
полученному в период военной службы, основаны на неверном толковании закона, а
потому не являются основанием к отмене судебного решения.
Как указано выше,
п.5 ст.43 Закона РФ «О полиции» предусматривает возможность выплаты сотруднику
органов внутренних дел единовременного
пособия только при увольнении по состоянию здоровья, исключающему возможность
дальнейшего прохождения службы. При этом, обязательным условием является то, что причиной ухудшения состояния здоровья,
препятствующего прохождению службы,
должна быть военная травма.
Поскольку основанием
увольнения истца из органов внутренних дел явилось общее
заболевание, соответственно у него и не возникло право на получение
оспариваемой выплаты.
При этом, судебная
коллегия не соглашается с доводами
апелляционной жалобы в части того, что
судом дана неверная оценка представленным доказательствам, что привело к
необоснованному выводу о возможности
прохождения истцом службы в связи с
последствиями военной травмы.
Как следует из
материалов дела, по последствиям военной травмы
Шиманов С.В. был признан ограниченно годным к службе в органах
внутренних дел и продолжал служить в занимаемой должности. Доказательств
обратного суду не представлено. Увольнение его связано непосредственно с обострением
имеющегося у него заболевания, полученного в период службы.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям
закона и отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 августа 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шиманова С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи