УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-4641/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ципленковой Н*** Е***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа
2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
удовлетворить.
Расторгнуть
соглашение № *** от 14.01.2015, заключенное между акционерным обществом
«Российский Сельскохозяйственный банк» и Ципленковой Н*** Е***.
Взыскать с
Ципленковой Н*** Е*** в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №*** от 14.01.2015 в
сумме *** руб.*** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
*** руб.*** коп., всего взыскать *** руб.*** коп. (*** рублей *** копеек).
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Росссельхозбанк»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Ципленковой Н.Е. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 14.01.2015 между АО «Росссельхозбанк» и Ципленковой Н.Е. был
заключен кредитный договор
№ *** на сумму *** руб., на
срок по 14.01.2020, под 35% годовых, по условиям которого погашение кредита
осуществляется в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой
процентов равными долями.
С марта 2015 года
ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору не исполняет.
В уточненных исковых
требованиях АО «Россельхозбанк» (в связи с переименованием) просило расторгнуть
кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в
размере *** руб. *** коп., в том числе:
основной долг - *** руб. *** коп.,
ссудная задолженность – *** руб., задолженность по процентам – *** руб. ***
коп., пени за просроченные проценты – *** руб. *** коп., пени за просроченный
основной долг – *** руб. *** коп., штрафные
проценты по просроченной ссуде в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ципленкова Н.Е. просит отменить решение суда.
Указывает, что сумма
задолженности, взысканная решением суда, является неверной, поскольку, по ее
мнению, проценты по договору кредита начисляются только на сумму кредита. При
этом считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору в
соответствии с действующим законодательством не предусмотрено. Полагает,
что начисление пеней на задолженность по
процентам и иным платежам является ущемлением прав потребителя, а условия
кредитного договора, устанавливающие подобные начисления, являются ничтожными.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» считает решение
суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.2 ст.
450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой
стороной.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со
ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Как следует из
представленного соглашения №*** от 14.01.2015, между АО «Россельхозбанк» и
Ципленковой Н.Е. был заключен кредитный договор на предоставление ответчице
кредитных средств в сумме *** руб. под 35% годовых со сроком возврата не
позднее 14.01.2020.
По условиям договора
заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг), уплатить
проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами.
Так, в соответствии
с п.п. 12.1,12.1.1 Индивидуальных условий
кредитования установлен размер неустойки (20%) за просроченную
задолженность по основному долгу и процентам.
Кроме того, в
соответствии с п.6.1.2.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских
кредитов в АО «Россельхозбанк», предусмотрена неустойка на сумму просроченной
задолженности по основному долгу и
процентов за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по
уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты
соответствующей суммы, из расчета
процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором на
дату его подписания.
Судом установлено,
что ответчица свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов
осуществляет ненадлежащим образом, с марта 2015 года платежи не производит.
По состоянию на
25.08.2015 задолженность Ципленковой Н.Е. перед банком составляет *** руб. ***
коп.
Учитывая, что
ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по
погашению кредита, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые
требования АО «Россельхозбанк».
Доводы жалобы
относительно установления дополнительных платежей по кредитному договору -
начисление пеней на задолженность по процентам и иным платежам, являются
несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
При этом обязанность
ответчицы по уплате процентов и пени по основному долгу и пени, начисление
которых предусмотрено условиями согласия на кредит от 14.01.2015 вытекает из
положения п.4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между тем,
Ципленковой Н.Е. при заключении кредитного договора несогласие с условиями
соглашения в части, устанавливающей ее обязанность по уплате вышеуказанных
штрафных санкций, не высказывалось.
Кроме того, при
заключении договора ответчица располагала полной информацией об условиях заключаемого
договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на
себя все права и обязанности, определенные условиями договора.
Кроме того,
проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами,
являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление пени
за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой
ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику.
В связи, с чем
судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно удовлетворил заявленные
исковые требования в полном объеме.
Иных доводов,
свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная
жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Ципленковой Н*** Е*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: