УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                                         Дело № 7-564/2015                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   19 ноября 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Тютькина З.А.,

при  секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Антон» - Репкова С*** В*** на решение судьи Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 06 октября 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 08.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Антон» (ООО «Антон») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Антон» -Репков С.В. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.   

В обоснование жалобы указывает, что принимая решение, суд нарушил нормы материального права, а именно не применил ст.2.9 КоАП РФ и не учел все смягчающие обстоятельства. Судом не было принято во внимание, что основная часть зарплаты на момент проверки была выплачена. На 26.05.2015 вся задолженность по заработной плате была погашена.

Полагает возможным освободить ООО «Антон» от административной ответственности в связи с малозначительность совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Подробно позиция Репкова С.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.      

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Антон» верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленных юридическим лицом сроков выплаты заработной платы:  15 числа - выплата заработной платы, 29 числа - выплата аванса, заработная плата за апрель 2015 года  работникам ООО «Антон» не выплачена.

 

Виновность ООО «Антон» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении доказательствами, включая письменные объяснения руководителя ООО «Антон», справку от 25.05.2015 о размере задолженности по заработной плате, иные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности при наличии законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, отмену состоявшегося по делу решения повлечь не могут.

В целом,  доводы настоящей жалобы повторяют доводы жалобы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статьей 2.9 и п. 3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Соблюдение трудовых прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, находится под особым государственным контролем.

Принимая во внимание то, что малозначительность правонарушения может иметь место только случае, если характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то характер допущенных ООО «Антон» нарушений в сфере обеспечения гарантий трудовых прав и свобод граждан, создания благоприятных условий труда, не позволяет сделать вывод о малозначительности данного деяния.

Ссылку заявителя на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Л***» полагаю несостоятельной, как не имеющей отношение к рассматриваемому делу.

В то же время полагаю, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не были учтены смягчающие вину ООО «Антон» обстоятельства, а именно привлечение к административной ответственности впервые, погашение задолженности по заработной плате.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мотивы назначения ООО «Антон» наказания в виде штрафа в размере                    35 000 рублей ни инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ни районным судом в оспариваемых актах не приведены.

При таких обстоятельствах полагаю возможным снизить размер назначенного ООО «Антон» штрафа до  30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 08.06.2015 и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года изменить, снизив размер административного штрафа до 30 000 рублей.

 

Судья                                                                                       З.А. Тютькина