УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                          Дело № 22-2515/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      18 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                       Кислицы М.Н.,

судей                                                                                     Львова Г.В.,

Киргизова И.В.,

при секретаре                                                                        Царевой Е.А.

с участием прокурора                                                            Чашленкова Д.А.,

осужденного                                                                          Богданова Д.Н.,

защитника – адвоката                                                           Петровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шрши Т.З., апелляционным жалобам осужденного Богданова Д.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2015 года, которым

БОГДАНОВ Д*** Н***,

*** несудимый,

осужден:

по пункту «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Богданову Д.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 02 июля 2015 года по 27 сентября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Богданова Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 4950 рублей.

Заслушав изложение судьей Киргизовым И.В. содержания обжалуемого судебного решения, существа апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Богданов Д.Н. осужден за совершение в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, незаконного сбыта 14 ноября 2014 года наркотических средств - смеси, состоящей из наркотического средства каннабис (марихуана) и наркотического средства 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1-он, совершенного в значительном размере - массой не менее 0,35 г, а также незаконного хранения до 02 часов 05 декабря 2014 года без цели сбыта наркотических средств - смеси, состоящей из наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в значительном размере - массой 0,17 г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шрша Т.З. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в описательно-мотивировочной части недостаточно мотивированы квалификация преступления и применение статьи 64 УК РФ. Утверждает, что приговор содержит противоречивые выводы о доказанности вины Богданова Д.Н. по эпизоду от 05 декабря 2014 года. Оспаривает исключение судом из обвинения признака незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере. Просит об отмене обвинительного приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Богданов Д.Н. считает, что показания свидетеля М***. являются непоследовательными, противоречивыми и не соответствуют сведениям о телефонных соединениях, изъятию у него приспособлений для употребления наркотика: двух пипеток и бутылки, на которых обнаружены следы разных наркотических средств и другим материалам уголовного дела. Утверждает, что наркотическое средство М*** он не сбывал, а употребил с ним смесь из собранной им ранее марихуаны и имевшегося у М*** наркотика. Не подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания, ссылаясь на давление со стороны оперуполномоченного Ф*** и отсутствие защитника при проведении следственных действий. Заявляет, что материалы дела сфальсифицированы, обыски не проводились, а свидетель Б*** в ходе предварительного следствия его оговорил в результате оказанного воздействия. Просит приговор отменить.

В судебном заседании:

- прокурор Чашленков Д.А., высказав возражения по доводам апелляционных жалоб, поддержал апелляционное представление и с учетом изложенных в нем обстоятельств просил об отмене приговора;

- осужденный Богданов Д.Н. и защитник Петрова О.С., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, такой приговор на основании пункта 3 статьи 389¹⁶ УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была исследована копия протокола личного досмотра М*** от 14 ноября 2014 года, содержащаяся в материалах уголовного дела по обвинению Богданова Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228¹, частью 1 статьи 228 УК РФ (т.1 л.д.7-8). Данное доказательство было приобщено в соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ульяновску В*** о выделении из материалов уголовного дела в отношении М*** в отдельное производство материалов уголовного дела от 20 января 2015 года. Подлинность данной копии удостоверена заверительной надписью, печатью отделения полиции № 2 УМВД России по г. Ульяновску и подписью должностного лица.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, данная копия не соответствует протоколу личного досмотра М*** от 14 ноября 2014 года, находящемуся в уголовном деле по обвинению М*** в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (т.1 л.д.5), и исследованному в судебном заседании. В частности, данное доказательство содержит противоречия, имеющие существенное значение для выводов суда, в том числе в части обнаруженных и изъятых у М*** предметов и его пояснений об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Однако при постановлении приговора данные обстоятельства оценку не получили, суд в соответствии с требованиями закона при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре, почему одно доказательство признано им достоверным, а другое отвергнуто, и положил в основу постановленного в отношении Богданова  Д.Н. приговора находящийся в уголовном деле в отношении М***. протокол его личного досмотра в качестве доказательства, подтверждающего вину Богданова Д.Н. в незаконном сбыте наркотических средств М***., и опровергающего доводы Богданова Д.Н. о непричастности к этому.

Вместе с тем, выявленное в ходе судебного разбирательства существенное противоречие копии протокола личного досмотра М***., находящейся в уголовном деле в отношении Богданова Д.Н., протоколу личного досмотра М***., содержащемуся в уголовном деле в отношении М***., указывает на грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении Богданова Д.Н. Обвинительное заключение, составленное по результатам такого расследования, не отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы не могут быть рассмотрены в настоящей стадии судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 389¹⁹ УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Анализируя все значимые обстоятельства по делу, в том числе данные о личности Богданова Д.Н., который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, в совокупности с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оснований, по которым Богданову Д.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в связи с отсутствием факторов, оправдывающих дальнейшее содержание Богданова Д.Н. под стражей, считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Такая мера пресечения с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, их тяжести, сведений о личности Богданова Д.Н. позволит гарантировать возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Ограничения прав и свобод Богданова Д.Н., связанные с применением данной меры пресечения, обеспечивают соблюдение баланса между важностью права на свободу личности и публичными интересами, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

 

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2015 года в отношении Богданова Д*** Н*** отменить.

Уголовное дело в отношении Богданова Д*** Н***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228¹, частью 1 статьи 228 УК РФ, возвратить прокурору Заволжского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Богданову Д.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Богданова Д.Н. из-под стражи немедленно.

 

Председательствующий

 

Судьи: