УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2580/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 ноября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ревунова А.О. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года, которым
РЕВУНОВУ А*** О*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Далматовского районного суда Курганской области
от 21 января 2011 года Ревунов А.О. был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 21 августа 2010 года, окончание
срока – 20 августа 2017 года.
Осужденный Ревунов А.О. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыто
более 2/3 срока назначенного наказания, по месту жительства до заключения
характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, матери которых
лишены родительских прав, имеет гарантийное письмо о том, что после
освобождения будет трудоустроен. Вышеперечисленные обстоятельства дают
основание полагать, что для дальнейшего исправления в полном отбывании
назначенного ему судом наказания он не нуждается, опасности для общества не
представляет.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Ревунова А.О.,
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка всем факторам,
влияющим на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, наличию трех
взысканий наряду с 20 поощрениями. Более того, не были проанализированы в
судебном заседании причины наложения взысканий, а их влияние на выводы о
нестабильности поведения не установлено. Просит отменить постановление суда,
вынести законное и обоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Куликов Д.И. указывает на отсутствие
оснований к отмене обжалуемого постановления суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
возражений на нее, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.,
обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 79 УК РФ
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд оценил не только ходатайство осужденного, но и его
поведение в течение всего срока отбывания наказания.
Как видно из представленных документов, характеристики и
выступления представителя учреждения, Ревунов А.О. отбыл установленные законом
2/3 части срока назначенного наказания, имеет 20 поощрений за добросовестное
отношение к труду, ремонт общежития и за благоустройство территории.
Трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера старается реагировать
правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, своевременно делает
правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признал частично, написал
извинительное письмо потерпевшей стороне. Также суд учел, что Ревунов А.О.
обучался в ПУ-121, получил несколько профессий. Но в то же время осужденный допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза был
подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, и 1 раз - в виде
водворения в ШИЗО, взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном
законом порядке. Утверждение осужденного о незначительности нарушений
установленного порядка отбывания наказания, с учетом наложенных взысканий, в
том числе и в виде помещения в ШИЗО, несостоятельно. Проанализировав сведения,
изложенные в справке о поощрениях и взысканиях, суд верно сделал вывод, что
поощрения и взыскания у Ревунова А.О. чередовались, последнее взыскание
наложено 18 марта 2015 года и снято только 21 июля 2015 года.
Все эти обстоятельства учтены судом, как учтено и заключение
администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного
освобождения Ревунова А.О., так как последний характеризуется как осужденный с
неустойчивым поведением. У суда не имелось оснований ставить под сомнение
заключение администрации исправительного учреждения, поскольку оно основано на постоянном
наблюдении сотрудников колонии за поведением Ревунова А.О. в течение
длительного срока и подтверждается представленными материалами, в частности,
справкой о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что поощрения и
взыскания у Ревунова А.О. чередовались и взыскания имели место в 2011, 2013 и
2015 годах. Несмотря на то, что взыскания сняты, суд вправе учитывать их при
решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Оценив представленные сведения о личности, поведении
осужденного в период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что цели
наказания достигнуты и Ревунов А.О. не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, а потому верно отказал в условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы. Данный вывод суда мотивирован,
основан на законе и исследованных документах, сомнений в своей обоснованности
не вызывает.
Утверждение о формальном, необъективном рассмотрении дела
судом не состоятельно. Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного Ревунова А.О.
рассмотрено судом всесторонне и объективно. Ущемления прав осужденного не
усматривается. Все представленные документы, в том числе данные о личности
осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном
заседании, заслушаны представитель исправительного учреждения и прокурор. При
этом ничье мнение не было для суда основополагающим, решение принято на
основании оценки поведения осужденного и его отношения к содеянному, к порядку
отбывания наказания.
Дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Судебное решение
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 сентября 2015 года в отношении осужденного Ревунова А*** О***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья