УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-2478/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
ноября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
адвоката Ориничевой Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Макеева П.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28
сентября 2015 года, которым
Макеев П*** В***,
***, ранее судимый:
- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19.06.2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в доход государства в сумме ***
рублей (по состоянию на 28.09.2015 уплачено *** рублей);
осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ
к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение
Макееву П.В. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 19 июня 2014 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2014
года, окончательно назначено Макееву П.В. наказание в виде лишения свободы на
срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием основного
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 28.09.2015.
Мера пресечения в отношении Макеева П.В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под
стражу в зале суда.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Виноградов А*** В***, в отношении
которого приговор не обжаловался.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Макеев
П.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление
совершено в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Макеев П.В. не соглашается
с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Указывает, что он состоит в не полной семье, считает себя не опасным для
общества. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Ориничева Е.А. доводы апелляционной
жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, в дополнении указав, что при
определении неотбытой части срока наказания по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 июня 2014 года суду следовало учесть часть испытательного
срока, прошедшего с момента вынесения приговора;
- прокурор Лобачева А.В. с доводами апелляционной жалобы не
согласилась, мотивировав свои выводы, и просила
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Макеева П.В. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником. Никто из участников
процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился
в том, что Макеев П.В. осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Макеевым П.В. ходатайства не имеется.
Правовая
оценка действиям осужденного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
дана правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Макееву П.В.
назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по
делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Макееву П.В.
наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд обоснованно отменил
Макееву П.В. условное осуждение, назначенное приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 июня 2014 года, надлежащим образом
мотивировав свой вывод, и назначил окончательное наказание по правилам,
предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Доводы адвоката Ориничевой Е.А. о том, что при определении
неотбытой части срока наказания по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 июня 2014 года суду следовало учесть часть
испытательного срока, прошедшего с момента вынесения приговора, являются
несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений
ст.ст. 73, 74 УК РФ.
Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого допущено не было.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года в отношении Макеева П*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица