УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело
№ 33-4749/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября 2015
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Субботина В*** Н*** Низамова Р*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Субботина В*** Н*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договоров страхования, взыскании страховых
взносов, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и
штрафа отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Субботина В.Н. Низамова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Субботин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о
расторжении договора страхования, взыскании страховых взносов, процентов за
незаконное пользование чужими денежными средствами и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2010
между ним и ответчиком был заключен договор страхования по программе
РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ программа «ДЕТИ» (ПРЕСТИЖ) на срок 11 лет.
При заключении договора ему не была предоставлена полная
информация о заключаемом договоре, в связи с чем он был введен в заблуждение
относительно основных условий договора. Сотрудник компании разъяснил ему, что
через пять лет после заключения договора при условии полной оплаты страховых
взносов он сможет получить 95% уплаченной суммы.
В приложении № 1 к полису страхования указано, что договор
может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя и по нему
будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору
страхования. Выкупная сумма при сроке действия договора 5 лет и свыше
составляет 95% от сформированного резерва по договору.
В соответствии с условиями договора он ежемесячно выплачивал
страховые взносы. Через 5 лет срока действия договора (01.02.2015) он подал
заявление о досрочном расторжении договора страхования и выплате денежной
суммы. Однако ООО «СК «РГС-Жизнь» вместо *** руб. выплатило ему лишь *** руб.
Истец просил расторгнуть договор страхования от 26.01.2010,
взыскать невыплаченную денежную сумму *** руб., проценты за незаконное
пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере ***
руб.
Также Субботин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая
компания «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования от 26.01.2010 по
программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж программа «СЕМЬЯ» и взыскании страховых
взносов по данному договору, процентов за незаконное пользование чужими
денежными средствами и штрафа.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что при
заключении указанного договора на срок 19 лет он не получил полной информации о
договоре, был введен в заблуждение относительно его основных условий. В
отношении данного договора сотрудник компании также разъяснил ему, что через
пять лет после заключения договора при условии полной оплаты страховых взносов
он сможет получить 95% уплаченной суммы.
В приложении № 1 к полису страхования указано, что договор
может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, и по нему
будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору
страхования. Выкупная сумма при сроке действия договора 5 лет и свыше
составляет 95% от сформированного резерва по договору.
В соответствии с условиями договора он ежемесячно оплачивал
страховые взносы. Через 5 лет срока действия договора (01.02.2015) он подал
заявление о досрочном расторжении договора страхования и выплате денежной
суммы, однако ООО «СК «РГС-Жизнь» вместо *** руб. выплатило ему лишь *** руб. и
отказывается в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму.
По данному иску истец просил взыскать с ответчика
невыплаченную денежную сумму в размере *** руб., проценты за незаконное
пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере ***
руб.
Суд первой инстанции объединил указанные дела в одно
производство, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексееву М.Г. и
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Субботина В.Н. Низамов
Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом
указывает, что статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
предоставляемой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
Однако он был лишен такой возможности и введен в заблуждение сотрудником
страховой компании о том, что через пять лет после заключения договоров он
сможет их расторгнуть и получить 95% выплаченной суммы. В решении суда указано,
что он (истец) был ознакомлен с Программой страхования, однако из решения
неясно, о какой Программе идет речь. В полученных им на руки полисах
страхования и выписке из Общих правил страхования отсутствует информация
относительно формирования резервного фонда.
Суд в решении сослался на Положение о формировании страховых
резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь», утвержденного 30.06.2014,
тогда как договоры страхования были заключены им в 2010 году. Суд необоснованно
не принял во внимание показания свидетеля, бывшего сотрудника страховой
компании, который подтвердил, что он (истец) получил в страховой компании
именно такое разъяснение, о котором указал суду. Соответственно, если бы до
него в 2010 году была доведена достоверная информация, он бы не стал заключать
данные договоры страхования.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Субботина В.Н. Низамов Р.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Субботин В.Н. заключил с ООО «Страховая
компания «Росгосстрах-Жизнь» 26.01.2010 два договора страхования:
один - по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ программа «ДЕТИ»
(ПРЕСТИЖ) на срок 11 лет с уплатой ежемесячной страховой премии (страхового
взноса) в размере *** руб.;
второй – по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ программа «СЕМЬЯ»
(ПРЕСТИЖ) на срок 19 лет с уплатой ежемесячной страховой премии (страхового
взноса) в размере *** руб.
По первому договору страхования Субботиным В.Н. за период с
29.01.2010 по 29.01.2015 уплачены страховые взносы в общем размере *** руб., по
второму договору за период с 28.01.2010 по 29.01.2015 – страховые взносы в
общем размере *** руб.
Статьей 934 ГК РФ установлено, что по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователю
(выгодоприобретателю) предоставлено право отказаться от договора страхования в
любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не
отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в частности, гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение
в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим
предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой
деятельностью).
При этом пункт 3 названной статьи содержит указание о том,
что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора
страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если
договором не предусмотрено иное.
Пунктом 7 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред.
от 13.07.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего
дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо
наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах
сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения
договора страхования (выкупная сумма).
Условиями заключенных сторонами договоров страхования,
изложенных в Программах РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ программа «ДЕТИ» (ПРЕСТИЖ) и РОСГОССТРАХ
ЖИЗНЬ программа «СЕМЬЯ» (ПРЕСТИЖ), предусмотрена возможность досрочного
расторжения договоров страхования по требованию страхователя с выплатой ему
выкупной цены в пределах сформированного резерва по договорам страхования (при
сроке действия договора 5 лет – в размере 95% от сформированного резерва по
договору).
01.02.2015 Субботин В.Н. обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с
заявлением о досрочном расторжении обоих заключенных им договоров страхования.
ООО «СК «РГС-Жизнь» указанные договоры расторгло и 16.02.2015 перечислило
на счет Субботина В.Н. по первому договору *** руб., по второму – *** руб.
Заявляя к ООО «СК «РГС-Жизнь» требование о выплате
оставшихся сумм по договорам, Субботин В.Н. исходил из того, что страховая
компания обязана возвратить ему 95% уплаченных им в течение срока действия
договоров страховых взносов.
Однако, поскольку данные требования истца не соответствуют
условиям заключенных им с ответчиком договоров страхования, суд обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных им исков.
Доводы, приведенные представителем Субботина В.Н. Низамовым
Р.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что при заключении договоров страхования
Субботину В.Н. были выданы полисы страхования и Приложение № 1 - выписка из
Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности ООО «СК «РГС-Жизнь»
(в редакции от 18.11.2008), которая является неотъемлемой частью договора
страхования.
С Программой страхования истец был ознакомлен, полисы и
выписку из Общих правил страхования жизни получил, что подтверждено его
подписями.
Согласно полису страхования при расторжении договора
страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с
Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору
страхования.
Пунктом 7.13 Общих правил страхования жизни, здоровья и
трудоспособности (в редакции от 18.11.2008) конкретизировано, что при
расторжении договора страхования страхователю возвращается сумма в пределах
сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения
договора страхования (выкупная сумма).
В приложении 1 к полису страхования содержится расчет
выкупной суммы, в соответствии с которым в случае действия договора 5 лет и
свыше подлежит уплате сумма в размере 95% от сформированного резервного фонда.
Приказом от 30.06.2014 № 606 пж утверждено Положение о
формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь»,
которое действовало на момент расторжения истцом договора.
Согласно п. 3 Положения расчет резервов по всем договорам
страхования жизни производится в соответствии с указанным Положением.
В силу п.п. 1, 2 Положения под формированием страховых
резервов понимается расчет (оценка) величины страховых резервов. Страховой
резерв является выраженной в денежной форме оценкой обязательств, принятых
страховщиком по договору страхования, которые возникают в связи с наступлением
страхового случая, а также будущих расходов по обеспечению их выполнения, с
учетом обязательств страхователя по уплате страховых взносов. Указанным
Положением также предусмотрены состав, метод и общие требования к расчету
страховых резервов (разделы 1, 2, 3).
Аналогичные нормы содержатся в Положении о формировании
страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь», утвержденном
приказом от 18.11.2008 № 40 пж и действовавшем на момент заключения договора.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд при
разрешении спора руководствовался Положением, принятым после заключения
договоров страхования, является необоснованным.
При этом, поскольку в полученных Субботиным В.Н. документах
однозначно указано, что возврату
подлежит часть «сформированного резерва по договору», а не часть уплаченного
страхователем страхового взноса либо страховой премии, судебная коллегия
полагает неубедительными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что
истец полагал подлежащим возврату 95% уплаченных им за пять лет срока действия
договора страховых взносов и именно такое разъяснение получил в страховой
компании при заключении договоров страхования.
Раздел XII полисов страхования, регулирующий вопросы досрочного
расторжения договора страхования, содержит указание о том, что в течение двух
лет действия договора размер выкупной суммы, определяемой в пределах
сформированного резерва по договору, равен нулю. Данное указание является
безусловным подтверждением того, что «сформированный резерв по договору» не
является суммой уплаченных по договору «страховых премий (страховых взносов)»,
т.е. названные понятия не являются идентичными.
Показания бывшего работника страховой компании К*** Г.И.,
допрошенной судом в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание,
поскольку они противоречат содержанию подписанных Субботиным В.Н. полисов
страхования и содержанию полученных им на руки приложений, определяющих условия
договоров страхования по выбранным им программам.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Субботина В*** Н*** Низамова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: