УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело
№ 33-4512/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бахитовой В*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 27 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бахитовой В*** А*** в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** Э*** И*** к Министерству
обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации,
войсковой части 73612 о взыскании компенсации морального вреда в размере по ***
руб. каждой – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бахитовой
В.А. и ее представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителей войсковой части 73612 Ладинского С.В. и Сержантовой Н.А.,
возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей заявленные истицей требования подлежащими частичному
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бахитова В.А., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Б*** Э.И., обратилась в суд с иском к Министерству обороны
РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2002 году
в результате преступления, совершенного военнослужащими Ш*** А.И. и С*** М.О., похитившими
огнестрельное оружие и самовольно оставившими войсковую часть, погиб ее муж и
отец ее дочери Б*** И.И.
Уголовное дело в отношении Ш*** А.И. и С*** М.О. прокуратурой
Приволжско-Уральского военного округа было прекращено 04.04.2002 на основании
п. 8 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР в связи с их смертью.
Она (истица) вместе с дочерью до настоящего времени сильно
переживают смерть мужа и отца. В связи с совершением преступления ей и дочери
причинены физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, истица просила
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в ее
пользу и пользу дочери.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
войсковую часть 73612 – 31 гвардейскую ордена Кутузова 2 степени отдельную
десантно-штурмовую бригаду Воздушно-десантных войск, в качестве 3-го лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление
Федерального казначейства (УФК) по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бахитова В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом
указывает, что суд не принял во внимание довод о допущенных командованием
воинской части и Министерством обороны РФ нарушениях установленного порядка
хранения оружия, повлекших похищение оружия военнослужащими и последующее
совершение преступлений. Суд сослался на постановление следственных органов о
частичном прекращении уголовного дела в отношении старшего лейтенанта Г***
Г.Н., в котором сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между
его действиями и наступившими последствиями в виде хищения оружия и
боеприпасов. Однако данный вывод не может иметь преюдициального значения по
настоящему делу. Кроме того, согласно буквальному содержанию данного
постановления, формально в действиях Г*** Г.Н. содержатся признаки состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Вывод суда об отсутствии доказательств совершения
должностными лицами войсковой части неправомерных действий (бездействия),
связанных с ненадлежащим контролем за сохранностью оружия, является ошибочным и
сделан без учета положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и п. 3
Приказа Минобороны РФ № 90 от 28.02.1996 «Об организации учета, хранения и
выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов
в Вооруженных Силах Российской Федерации». Исходя из того, что комплектация,
хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной
опасностью для окружающих, Минобороны РФ, осуществляющее указанную деятельность
и владеющее данным имуществом, должно нести ответственность как владелец
источника повышенной опасности за причиненный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны
РФ и войсковая часть 73612 полагают решение суда законным и обоснованным и
просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Бахитовой В.А. – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Бахитова
В.А. и ее представитель Котельников В.А., представители в/ч 73612 Ладинский
С.В. и Сержантова Н.А. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Представитель Министерства
обороны РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 04.02.2002 военным прокурором
Ульяновского гарнизона было возбуждено уголовное дело № 10/34/0005-02 в
отношении военнослужащих срочной службы младшего сержанта Ш*** А.И. и рядового
С*** М.О. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 338, п.п. «а»,
«в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.
05.02.2002 указанное уголовное дело было соединено с
уголовным делом по факту убийства Б*** И.И. и ему был присвоен № 10/34/0005-02.
07.02.2002 уголовное дело № 10/34/0005-02 было направлено по
подследственности в военную прокуратуру Приволжско-Уральского военного округа.
Постановлением помощника
военного прокурора ПУрВО - начальника следственного отдела Г*** Р.Ф. от 04.04.2002
уголовное дело в отношении Ш*** А.И. и С*** М.О. было прекращено на основании
п. 8 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР – по причине их смерти.
Из указанного постановления следует, что младший сержант Ш***
А.И. и рядовой С*** М.О. проходили военную службу по призыву во 2-й гаубичной
артиллерийской батарее (далее – 2 ГАБ) войсковой части *** (в п. П*** г. Ульяновска).
03.02.2002 младший сержант Ш*** А.И. и рядовой С*** М.О.
были назначены в суточный наряд по 2 ГАБ войсковой части ***: Ш*** А.И. – дежурным,
С*** М.О. – дневальным.
В тот же день около 19 час. 20 мин. по приказу командира 1
взвода старшего лейтенанта Г*** Г.Н. личный состав батареи (в том числе Ш***
А.И. и С*** М.О.) занимался чисткой оружия. По окончании чистки оружия Г*** Г.Н. дал команду личному составу
готовиться к вечерней прогулке и поверке. Ш***
А.И. получил приказ пересчитать оружие в пирамидах и опечатать пирамиды.
С*** М.О. был дан приказ убрать в оружейной комнате.
03.02.2002 в 21 часу Ш*** А.И. и С*** М.О., воспользовавшись
ситуацией – наличием у них ключей от оружейной комнаты, по предварительному
сговору совместно тайно похитили два автомата *** №№ ***, 7 магазинов,
снаряженных 135 патронами калибра 5,45 мм, два штык-ножа, два бронежилета.
04.02.2002 в 01 часу указанные военнослужащие самовольно
оставили расположение войсковой части *** в п. П*** г.Ульяновска с похищенными
ими оружием и боеприпасами.
Захватив на автотрассе Ульяновск-К*** автомобиль ВАЗ-2106, р/з
***, принадлежащий Б*** И.И., военнослужащие Ш*** А.И. и С*** М.О. убили Б***
И. И. выстрелом в голову и на захваченном автомобиле двинулись в сторону К***.
04.02.2002 на участке объездной дороги к строящемуся мосту
через реку Волга, в районе базы В*** по направлению к с. Л*** Ульяновской
области, в 1,5 км от дороги Ульяновск - П***, в кювете, был обнаружен труп
мужчины (впоследствии опознанного как Б*** И. И.) с огнестрельным ранением в
области головы.
По заключению № *** судебно-медицинской экспертизы трупа Б***
И.И. от 05-27.02.2002 причиной его смерти явилось сквозное огнестрельное
проникающее пулевое ранение шеи и головы с повреждением магистральных сосудов,
головного и спинного мозга, осложнившейся острой массивной кровопотерей Огнестрельное
пулевое ранение шеи с повреждением магистральных сосудов и жизненно-важных
органов расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
и повлекшее за собой смерть.
Истица Бахитова В.А. является вдовой погибшего Б*** И.И., несовершеннолетняя
Б*** Э.И., ***.2000 г.р., – его дочерью.
Постановлением помощника военного прокурора Ульяновского
гарнизона от 21.02.2002 Бахитова В.А. была признана потерпевшей, ей было
разъяснено право на предъявление гражданского иска к владельцу источника
повышенной общественной опасности.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от
04.04.2002 доказана вина Ш*** А.И. и С***
М.О. в содеянном - совершении преступлений организованной группой: хищении
оружия организованной группой неоднократно, с применением насилия опасного для
жизни; неоднократном незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного
оружия, боеприпасов, совершенные организованной группой; дезертирстве организованной
группой с оружием вверенным по службе, убийствах при отягчающих обстоятельствах
- двух и более лиц, лиц в связи с осуществлением ими служебного долга,
совершенные организованной группой, из корыстных побуждений, а равно
сопряженные с разбоем, с целью скрыть другие преступления и облегчить их
совершение, совершенные неоднократно; покушения на убийства при отягчающих
обстоятельствах - двух и более лиц, лиц в связи с осуществлением ими служебной
деятельности, совершенные организованной группой, из корыстных побуждений, а
равно сопряженное с разбоем, с целью скрыть другие преступления и облегчить их
совершении, совершенные неоднократно; похищении человека, совершенное
организованной группой; разбоях, совершенных организованной группой, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим в целях завладения имуществом в
крупных размерах; кражах, совершенных организованной группой; незаконное
проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с
применением насилия и угроз его применения; посягательстве на жизнь сотрудников
милиции, т.е. преступлениях, предусмотренных ст.ст. 338 ч. 2; 105 ч. 2 п.п.
«а», «б», «в», «ж», «з», «к», «н»; 30 ч. 3; 105 ч. 2 п.п. «а», «б», «ж»,
«з», «к» УК РФ.
При попытке задержания сотрудниками милиции Ш*** А.И. был
ранен в ноги, в связи с чем он был застрелен С*** М.О. Позже С*** М.О. покончил жизнь
самоубийством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено право суда возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или
нравственных страданий), если он причинен гражданину действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанность
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Отказывая Бахитовой В.А. в удовлетворении иска о взыскании
компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал об отсутствии
доказательств совершения должностными лицами воинской части неправомерных
действий (бездействия), связанных с ненадлежащим контролем за сохранностью
оружия, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) ответчиков и причинением истице и ее дочери морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является
ошибочным и сделан без тщательного исследования обстоятельств дела.
Так, из материалов дела следует, что из уголовного дела в
отношении Ш*** А.И. и С*** М.О. было выделено в отдельное производство
уголовное дело в части совершения военнослужащими в/ч *** младшим сержантом З***
И.О., рядовыми К*** Б.В. и Г*** П.А. преступлений, предусмотренных
ст.ст. 33 ч. 5 ст. 226, ч. 3 п. «а», «в» УК РФ, а также в части совершения
военнослужащим в/ч *** рядовым Г*** П.А. преступления, предусмотренного ст. 344
УК РФ.
В отношении командира 1 взвода 2 ГАБ старшего лейтенанта Г***
Г.Н. старшим помощником военного прокурора ПУрВО - начальником следственного
отдела Г*** Р.Ф. 01.04.2002 было вынесено постановление о прекращении
уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 УК РФ – за отсутствием в его
деянии состава преступления. Однако в самом постановлении было указано, что
формально в действиях старшего лейтенанта Г*** Г.Н. содержатся признаки состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела, Г***
Г.Н указал, что в нарушение Устава организовал чистку оружия в оружейной
комнате, сам находился в канцелярии и за чисткой оружия следить не мог, отдал Ш***
2 ключа от оружейной комнаты.
Между тем пунктом 3 Инструкции по организации учета,
хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных
боеприпасов в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом Минобороны
РФ № 90 от 28.02.1996) установлено, что обеспечение надежной сохранности оружия
и боеприпасов является важнейшей обязанностью командиров и начальников всех степеней.
Командиры (начальники) отвечают за сохранность и состояние оружия и боеприпасов
в подчиненных воинских частях, подразделениях и обязаны постоянно иметь точные
сведения о наличии и состоянии стрелкового оружия и боеприпасов, обеспечить
строгий порядок в организации их охраны, учета, хранения, выдачи и
использования, исключающий возможности утрат и хищений, и организовывать
проверки состояния мест хранения стрелкового оружия и боеприпасов, а также
немедленно принимать меры к устранению выявленных недостатков. Командиры
подразделений должны лично проверять наличие и комплектность всего стрелкового
оружия и боеприпасов по окончании всех мероприятий, на которые они выдавались.
В соответствии с Директивой Генерального Штаба ВС РФ №
ДГШ-31, принятой в 1998 году, комнаты для хранения оружия подразделений
закрываются на два наружных замка, один из которых закрывается дежурным по
подразделению, второй – командиром подразделения, и опечатываются двумя
печатями, соответственно. Прием и выдача оружия и боеприпасов личному составу
подразделения, а также их прием-сдача дежурными по подразделению производится в
присутствии офицера (прапорщика, мичмана) подразделения, который должен
постоянно находиться в комнате для хранения оружия от момента ее вскрытия до
закрытия.
Указанные требования инструкций командиром 1 взвода 2 ГАБ
старшим лейтенантом Г*** Г.Н. выполнены не были, что способствовало хищению
оружия и боеприпасов военнослужащими Ш*** А.И. и С*** М.О.
О халатности должностных лиц в/ч ***, повлекших совершение
указанными военнослужащими тяжких преступлений, указано в представлении первого
заместителя Главного военного прокурора № *** от 13.02.2002, направленном на
имя Командующего ВДВ Ш*** Г.И.
Согласно сообщениям Военной прокуратуры
Приволжско-Уральского военного округа от 29.03.2004 № ***, от 14.04.2004 № ***
по результатам рассмотрения представления командованием ВДВ приняты меры
профилактического характера, а также решение о наказании ряда воинских
должностных лиц, чьи действия способствовали совершению преступления. Приказом
командующего воздушно-десантными войсками к различным видам ответственности
привлечены 11 офицеров, в том числе должностные лица в/ч ***, а также
вышестоящее командование. Приказом Министра обороны РФ № *** от 22.02.2002
командующий ВДВ генерал-полковник Ш*** Г.И., офицеры в/ч 73612 гвардии
полковник Н*** Н.С., гвардии полковник М*** С.Ю., гвардии полковник В*** Р.К.,
гвардии подполковник К*** И.Ю. и командир в/ч *** гвардии подполковник К***
О.Г. привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. Этим же приказом
начальник штаба в/ч *** гвардии майор О*** Ю.И. досрочно уволен в запас,
заместитель командира в/ч *** по воспитательной работе гвардии капитан Т***
В.Ф. снижен в должности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в
действиях (бездействии) должностных лиц войсковой части 73612 и
причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и хищением
оружия и боеприпасов военнослужащими Ш*** А.И. и С*** М.О., а также последующим
причинением морального вреда истице и ее дочери преступными действиями
указанных лиц.
При этом то обстоятельство, что в действиях должностных лиц
Министерства обороны РФ не обнаружены признаки уголовно-наказуемых деяний не
исключает гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного
противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении
предписаний законов и нормативных актов,
регламентирующих порядок несения военной службы, несоблюдении требований
должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей.
Таким образом, исковые требования Бахитовой В.А. о взыскании
компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ст.ст. 165, 242-2
Бюджетного кодекса РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации, от
имени которой выступает Министерство финансов РФ.
Статьями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При
определении размера компенсации
морального вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в пользу истицы и ее несовершеннолетней дочери, судебная
коллегия исходит из того, что должностные лица Министерства обороны РФ
непосредственными причинителями вреда не являются, поэтому на них не может быть
возложена такая же ответственность, какая была бы возложена на Ш*** А.И. и С***
М.О. Судебная коллегия учитывает степень причиненных истице и ее дочери
нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, однако полагает,
что степень данных страданий сглажена с учетом того, что с момента трагических
событий прошло более 13 лет.
Поэтому судебная коллегия находит заявленный истицей размер
компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и полагает необходимым
взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации
компенсацию морального вреда в размере по *** руб. каждой в пользу Бахитовой
В.А. и ее несовершеннолетней дочери Б*** Э.И., а в остальной части заявленных
исковых требований – отказать.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27
июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Бахитовой В*** А*** и Б*** Э*** И***
компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждой.
В удовлетворении иска в остальной части Бахитовой В*** А***
отказать.
Председательствующий
Судьи: