УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело №
33-4793/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимониной Е*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 ОАО «Сбербанк России» к Тимониной Е*** В*** о взыскании задолженности по
кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Тимониной
Е*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по счету № *** кредитной
карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № *** в сумме *** руб. ***
коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (ОАО «Сбербанк
России») обратилось в суд с иском к Тимониной Е.В. о взыскании задолженности по
счету кредитной карты.
Исковые требования
мотивированы тем, что на основании заявления Тимониной Е.В. на получение
кредитной карты от 29.07.2011 банк открыл счёт №
*** и выдал ответчику кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № ***.
Лимит кредита по счету был установлен в ***
руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19% годовых.
Согласно п.п. 3.5,
3.7, 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России
проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая
эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); погашение
задолженности по карте производится путем пополнения счета карты; за
несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в
соответствии с Тарифами банка в размере 38%
годовых.
Тимонина Е.В. с
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами
банка была ознакомлена, обязалась их выполнять, однако свои обязательства по
погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла
ненадлежащим образом.
11.03.2015 Банк
направил заемщику требование о возврате всей суммы задолженности, однако
Тимонина Е.В. задолженность не погасила.
По состоянию на
13.04.2015 задолженность Тимониной Е.В. по кредитной карте составляет *** руб. ***
коп., из них: просроченный основной долг – *** руб.*** коп., просроченные
проценты – *** ру.*** коп., неустойка – *** руб.*** коп., комиссия – *** руб.
С учетом изложенного
истец просил взыскать с Тимониной Е.В. указанную сумму задолженности по карте,
а также возместить расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тимонина Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь
на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы
указывает, что сумма основного долга не соответствует действительности,
поскольку лимит по кредитной карте был установлен в размере *** руб.
Последующее неоднократное увеличение банком лимита кредитной карты
свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по
договору. Кроме того банком не представлены расчеты неустойки и комиссии, а также документ, подтверждающий
начисление процентов в размере 38 % годовых на просроченную задолженность. На
основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить
размер заявленной неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям
нарушенных обязательств.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что на основании заявления Тимониной Е.В. на получение кредитной карты
от 29.07.2011 ОАО «Сербанк России» открыл счёт № *** и выдал ответчице кредитную карту
ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № ***. Лимит кредита по счету был установлен
в *** руб. на срок 36 месяцев с
процентной ставкой 19% годовых.
В соответствии с
пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк
России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить
счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения
задолженности.
Принятые на себя
обязательства истец исполнил в полном объеме, открыл на имя ответчика счет
кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ***
руб., в последующем - с увеличением лимита кредитования до *** руб.
В нарушение своих
обязательств ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства
по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по
состоянию на 13.04.2015 задолженность составила *** руб. *** коп., из них:
просроченный основной долг – *** руб.*** коп., просроченные проценты – *** ру.***
коп., неустойка – *** руб.*** коп., комиссия – *** руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего
исполнения Тимониной Е.В. своих обязательств подтверждается материалами дела,
ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг,
проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссию суд взыскал в заявленных суммах, согласившись
с расчетом Банка.
Довод апелляционной
жалобы о том, что в подтверждении суммы задолженности Банком не представлены
соответствующие расчеты, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется детализированная
выписка по счету, представленная Банком, с указанием операции по карте (снятий и поступлений), а
также распределением поступлений. Доводов о несогласии с расчетом банка,
указаний на его неправильность апелляционная
жалоба не содержит.
Кроме того,
ответчица имела возможность своевременно проверять правильность операций по карте, так как в
соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска
и обслуживания кредитной карты была
обязана ежемесячно получать отчет по карте. Доказательств, свидетельствующих о
неверном отражении банком операций по карте, ответчицей не представлено.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что размер долга не соответствует действительности,
поскольку лимит кредита по карте был установлен в размере *** руб., не может
быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что лимит
кредита по карте впоследствии был
увеличен до *** руб.
В соответствии с
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает
лимит кредита по своему исключительному усмотрению, имеет право в одностороннем
порядке его увеличить, о чем информирует держателя карты, в случае несогласия с
увеличением лимита кредита держатель карты должен информировать банк о своем
отказе в течение 5-ти рабочих дней, если держатель не сообщил банку о своем
несогласии с увеличением лимита кредита, оно считается принятым (п. 4.1.10).
Доказательств того, что ответчица сообщила в банк о своем несогласии с
увеличением лимита, не представлено и в материалах дела не имеется. Тимонина
Е.В. продолжала пользоваться денежными средствами по карте, с лимитом,
превышающим ранее установленный лимит *** руб., то есть приняла и согласилась с
условием изменения лимита.
Из заявления на
получение кредитной карты следует, что заемщик был ознакомлен с Условиями
выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО
«Сбербанк России» и обязался их выполнять (пункт 4).
Доводы жалобы о
том, что суд необоснованно не применил
положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер
неустойки, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в суде первой
инстанции ответчица о явной несоразмерности последствий нарушения обязательства
взыскиваемой неустойке не заявляла, в связи с чем у суда не имелось законных
оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижения неустойки.
Иных доводов,
которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в
апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тимониной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: