УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4844/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Запад» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31
июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Салахутдиновой Ю.А.
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
№ *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 ноября
2014 года, заключенный между Салахутдиновой Ю*** А*** и обществом с
ограниченной ответственностью «Запад».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Салахутдиновой Ю*** А***
денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., штраф в сумме *** руб., расходы
услуг представителя в сумме *** руб.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ответчика Ильясовой Р.Ф., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салахутдинова Ю.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Запад» о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указала, что 24.11.2014 между ней и ответчиком был
заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ***,
предметом которого являлась двухкомнатная квартира стоимостью *** руб.
31.12.2014 в
соответствии с условиями договора истица произвела платеж в сумме *** руб.
17.03.2015 она обратилась к ответчику о расторжении заключенного договора в
связи с её неплатежеспособностью, в чем ей было отказано.
На претензию
истицы, направленную ответчику с требованием о расторжении договора, письмом
от 29.04.2015 ответчик ответил отказом.
Считая действия
ответчика необоснованными и противоречащими действующему законодательству,
истица просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** от 24.11.2014, взыскать с ответчика денежные
средства в сумме *** руб., уплаченные по договору, неустойку в сумме *** руб.,
моральный вред в суме *** руб., штраф, а также расходы на представителя в сумме
*** руб.
Рассмотрев
заявленные по делу требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Запад», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что изменение
материального положения участника долевого строительства, в силу ст. 451
Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к числу существенных
обстоятельств, являющихся основанием для изменения или расторжения договора.
Считает, что заключая указанный договор, Салахутдинова Ю.А. в равной степени с
противоположной стороной договора взяла
на себя риск по его исполнению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»,
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 24.11.2014 между Салахутдиновой Ю.А. и ООО
«Запад» был заключен договор № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому
застройщик обязуется своими силами и
(или) с привлечением других лиц в
предусмотренный договором срок, после получения
в установленном законодательством Российской Федерации порядке
разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства
- двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 53,22, проектный номер ***,
расположенную на первом этаже второго подъезда дома *** в 4-м квартале жилого
микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по ул.*** в Засвияжском
районе г.Ульяновска, а участник долевого
строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект
долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена
договора составляет *** руб., из которых
*** руб. оплачиваются участником не позднее 7 рабочих дней после регистрации
договора, оставшиеся денежные средства в
размере *** руб. оплачиваются участником в срок до 24.05.2015 (л.д. 11 – 16).
Из материалов дела
следует, что 31.12.2014 истица произвела платеж в сумме *** руб., что
подтверждается квитанцией № ***, иных
платежей со стороны истицы в адрес ответчика не поступало.
17.03.2015
обратилась к ООО «Запад» о расторжении договора, в связи с ее
неплатежеспособностью.
Однако, в расторжении
договора с истицей было отказано, о чем имеется ответ ООО «Запад» от 27.04.2015.
Указанные
обстоятельства сторонами не оспаривались.
В ходе судебного
разбирательства доводы истицы о том, что в связи со сложившимися семейными
обстоятельствами (беременность, рождение ребенка) и материальным положением
(отсутствие запланированных доходов) она не в состоянии произвести оставшийся
платеж в сумме *** руб., нашли свое подтверждение.
Удовлетворяя исковые
требования истицы в части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с
изменением материального положения
истица вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения
договора, в связи с чем договор считается расторгнутым со дня направления
другой стороне уведомления об односторонне отказе от исполнения
договора.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из
следующего.
Право участника
долевого строительства в одностороннем
порядке отказаться от исполнения
договора предусмотрено частью 1 статьи 9
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» только в перечисленных в
данной статье случаях, к числу которых указанные истицей обстоятельства
(невозможность оплаты стоимости квартиры),
не относятся.
Договором о долевом
участии в строительстве жилого дома, заключенном между сторонами, также не
предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по
указанным истицей основаниям.
Следовательно, в
данном случае не могут быть применены
правовые нормы, относящиеся к одностороннему расторжению договора, в том
числе, регулирующие порядок и время
расторжения договора.
Основания для
расторжения договора в судебном порядке перечислены в части 1.1 статьи 9 указанного выше
Федерального закона. При этом в пунктах 1-3 части 1.1 статьи 9 перечислены
основания, связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств, а в
пункте 4 говорится о том, что по требованию участника долевого строительства
договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных
федеральным законом или договором случаях.
В силу п. 6.9 договора долевого участия в строительстве,
договор может быть расторгнут участником в судебном порядке, в случаях:
прекращения или приостановления строительства дома при
наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный
договором срок объект на будет передан участнику;
существенного изменения
проектной документации дома, в
том числе в случае существенного
изменения размера объекта;
изменения назначения общего имущества и (или) нежилых
помещений, входящих в состав дома;
в иных установленных федеральным законом или договором
случаях.
В силу положений статьи
452 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации существенное
изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,
является основанием для его изменения или расторжения, если иное не
предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом должен быть соблюден порядок расторжения
договора, установленный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регламентирующий обязательную досудебную
процедуру.
В соответствии с пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства
считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон
об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения
или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в
судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об
изменении или о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что соглашение о
расторжении договора сторонами не
заключалось.
Истица обращалась к ответчику с предложением расторгнуть
договор, однако письмом от 19.04.2015 в удовлетворении её заявления было
отказано (л.д. 17), в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции
признал обоснованными требования истицы о расторжении договора и взыскании ***
руб.
При таких обстоятельствах, настоящий договор считается
расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении
договора.
Обязанность ответчика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные
им в счет цены договора, связывается с расторжением договора и возникает после расторжения.
Следовательно, до расторжения договора у ответчика не возникла обязанность
по возврату истице денежных средств, в связи с чем у суда не имелось
оснований для взыскания компенсации морального
вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона «О защите потребителей», в
силу отсутствия вины ООО «Запад» в неисполнении требований истицы о возврате
уплаченной суммы, изложенных в претензии.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания
с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа подлежит
отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Салахутдиновой
Ю.А. в удовлетворении данных требований.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым снизить
размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Запад» в доход местного бюджета, с *** рублей до *** рублей.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации размер государственной пошлины
по заявленным истицей требованиям составляет *** рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче
иска Салахутдлинова Ю.А. оплатила
государственную пошлину в сумме *** рублей, следовательно, с ответчика в пользу
местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей (*** – *** = ***).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2015 года в части взыскания с ООО
«Запад» в пользу Салахутдиновой Ю*** А***
компенсации морального вреда, штрафа отменить.
В удовлетворении
иска Салахутдиновой Ю*** А*** в
указанной части отказать.
Снизить размер
взысканной с ООО «Запад» госпошлины в
доход местного бюджета до *** рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: