УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                         Дело № 33 – 4773/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            17 ноября 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дмитриченко Е.В.  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу Дмитриченко Е*** В*** утраченный заработок в сумме  *** руб. *** коп.,  расходы на лечение в сумме *** руб.,  компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходы услуг представителя в сумме *** руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.Ф.,  выслушав пояснения  представителя  ООО «Управляющая компании «Дом-Сервис» Токуновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Пономарева В.А., не согласившегося с доводами жалобы, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда незаконным  в части, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дмитриченко Е.В. обратилась в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.01.2015 в 16.00 час., идя по тротуару, расположенному вдоль дома *** по ул. *** в г.Ульяновске, который находился в неудовлетворительном состоянии (не был очищен от снега и льда, имел ледяные неровности), она поскользнулась и упала. В результате падения она сломала ногу, в связи с чем была доставлена  в травмпункт, откуда направлена в приемное отделение в ГУЗ «УОК ЦСВМП», а затем госпитализирована в травматологическое отделение № 3. В указанном медицинском учреждении ей был поставлен диагноз: ***. 05.02.2015 ей была проведена операция: ***.

По поводу указанной травмы она находилась на лечении и была временно нетрудоспособна с 31.01.2015 по 16.06.2015 .

Ссылаясь на то, что причиной падения явилось ненадлежащее состояние придомовой территории многоквартирного жилого дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске, ответственным за содержание которой является ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис», истица просила взыскать с ответчика затраты на лечение в сумме *** руб., утраченный заработок в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.,  расходы  по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истица получила травму вследствие ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории по указанному адресу, поскольку ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» надлежащим образом и с положенной систематичностью осуществляет работы и услуги по содержанию данной территории. Полагает, что падение истицы могло произойти в результате несоблюдения ею мер предосторожности и ношения обуви на скользкой подошве.

Также считает, что в нарушение требований ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер утраченного заработка в сумме *** руб. *** коп. определен судом без учета пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истице по листкам нетрудоспособности в общей сумме *** ру.*** коп., что привело к значительному увеличению размера возмещения  вреда.

Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. значительно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения суда первой и инстанции исходя  из доводов, изложенных в апелляционной   жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***  осуществляет ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис». Уборку тротуара возле указанного дома  осуществляют работники управляющей компании.

Эти обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено, что 31.01.2015 на тротуаре, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, поскользнувшись, истица упала, в результате чего сломала ногу.

Факт падения истицы в указанном месте подтвержден пояснениями свидетеля Ш*** И.М., первым оказавшим помощь истице и доставившим её в травмпункт.

Медицинскими документами подтверждено, что с 31.01.2015 по 12.02.2015 Дмитриченко Е.В. находилась на лечении в ГУЗ УОКЦСВМП (бывшая БСМП) с диагнозом - ***. 05.02.2015 истице была проведена операция - ***. Впоследствии истица находилась на амбулаторном лечении по 16.06.2015.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Токунова И.А.,  не оспаривая факт падения истицы на тротуаре возле дома № *** по ул. ***, указывала лишь на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истицы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что  причиной падения истицы и получения ею травмы явилось ненадлежащее содержание придомовой территории спорного многоквартирного дома от снега и наледи. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетеля  Ш*** И.М., справкой о погодных условиях.

Так, согласно справке о погодных условиях, за период с 25.01.2015 по 31.01.2015, отмечались колебания температуры воздуха от - 20 до - 7,5 градусов Цельсия; с 28.01.2015 по 30.01.2015 отмечался снег, поземка.

Доказательств уборки придомовой территории дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске от снега и наледи, а также обработки его противогололедными  материалами 31.01.2015,  ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком сменный рапорт за январь 2015 года, в котором указано,  что 28.01.2015 на ул.***, д.***  производилась уборка мусора, не может служить доказательством надлежащего состояния придомовой территории,  поскольку не свидетельствует о том, что в указанный день территория также очищалась от снега и наледи и  посыпалась песком.

В соответствии с п.3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,  уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10).

Из пояснений свидетеля П*** В.Н. следует, что она работает дворником у ответчика, убирается каждый день, механическую уборку снега производит трактор. Каких-либо журналов проверки её работы, либо актов, ими не составляется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения истицы и, как следствие, причинения вреда здоровью явилась ненадлежащая уборка придомовой территории по адресу: г.Ульяновск, ул. *** д. *** от  снега и наледи.

Установив вину ответчика  в причинении вреда здоровья, суд правомерно, с учетом положений ст.ст. 15, 151, 1064, 1065, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по выплате истице утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истицы  по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону  и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей города  на прилегающей к дому территории (тротуару) с учетом условий зимнего времени, травма получена истицей на придомовой территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком. Доказательств грубой неосторожности самой истицы ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом  всех обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, длительности лечения, принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма утраченного заработка должна быть уменьшена на сумму полученного истицей пособия, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010  № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцы  полную сумму утраченного заработка в размере  *** руб.*** коп.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.  

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что  постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: