УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-4813/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Клянова А*** Д*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года, по которому постановлено:
Признать бездействие Клянова А*** Д*** по неисполнению
предписания Главного государственного санитарного врача от 29 марта 2013 года о
проведении профилактических мероприятий по оборудованию водонепроницаемой
выгребной ямы для сбора сточных вод с возможностью их выкачивания ассенизаторской
машиной незаконным.
Обязать Клянова А*** Д*** демонтировать выгребную
(сливную) яму, оборудованную им за пределами земельного участка, расположенного
по адресу: г. Димитровград, ул. ***, ***.
Взыскать с Клянова А*** Д*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Клянова А*** Д*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Клянова А.Д.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональное управление № 172 Федерального
медико-биологического агентства России (далее – МУ № 172 ФМБА России), действуя
в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к Клянову А.Д., в котором просило:
- признать незаконным бездействие Клянова А.Д. по
неисполнению предписания Главного государственного санитарного врача от 29
марта 2013 года о проведении профилактических мероприятий по оборудованию
водонепроницаемой выгребной ямы для сбора сточных вод с возможностью их
выкачивания ассенизаторской машиной;
- обязать Клянова А.Д. демонтировать выгребную (сливную)
яму.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является
собственником жилого дома по адресу: г. Димитровград, ул. ***. Дом имеет внутренний
водопровод и местную канализацию. Вывод канализации выполнен в выгребную
(сливную) яму, находящуюся на муниципальной земле. Выгребная (сливная) яма
оборудована с нарушением санитарных норм и правил. Ответчику было выдано
предписание по устранению выявленных нарушений. Однако предписание в
установленный срок он не выполнил. В связи с этим бездействие Клянова А.Д.,
выраженное в неисполнении предписания о проведении
санитарно-противоэпидемических мероприятий, должно быть признано незаконным, и
на ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж выгребной (сливной)
ямы.
В свою очередь администрация г. Димитровграда обратилась в
суд с иском к Клянову А.Д. о демонтаже выгребной (сливной) ямы.
Иск мотивирован тем, что выгребная (сливная) яма устроена ответчиком
на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности МО «город
Димитровград».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Клянов А.Д.
просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что заключение
судебной строительно-технической экспертизы подтверждает, что выгребная яма
соответствует всем нормам и правилам. Эксперт при исследовании канализационной
системы необоснованно произвел осмотр не только её наружной части, но и
внутренней, что привело к увеличению стоимости экспертизы в 2 раза.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истцов и третьего лица Портнова Ю.А., извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Клянов А.Д. является
собственником земельного участка по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***.
МУ № 172 ФМБА России проведено обследование частного домовладения
Клянова А.Д., в результате которого установлено, что им было осуществлено
строительство локальной местной канализации без учета требований к ее
герметичности.
В связи с этим Клянову А.Д. 29 марта 2013 года Главным
государственным санитарным врачом было выдано предписание о проведении
профилактических мероприятий по оборудованию водонепроницаемой выгребной ямы
для сбора сточных вод с возможностью их выкачивания ассенизаторской машиной.
Согласно судебной строительно-технической экспертизы от 10
августа 2015 года № *** спорная выгребная (сливная) яма не соответствует:
пунктам 2.3.3, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания
территорий населенных мест» в части того, что сливная яма не является
водонепроницаемой; пунктам 3.3, 3.30 МДС 40-2.2000 в части отсутствия
возможности очистки сливной ямы и отсутствия вентиляционного стояка.
Кроме того, экспертным заключением установлено, что
выгребная (сливная) яма расположена за пределами земельного участка,
принадлежащего ответчику.
В ходе рассмотрения дела в суде Клянов А.Д. не отрицал факты
того, что до настоящего времени им не исполнено предписание главного
санитарного врача, и что выгребная (сливная) яма им установлена на земельном
участке, принадлежащем МО «город Димитровград».
При этом ответчик признал в судебном разбирательстве
требования истцов о возложении на него обязанности по демонтажу выгребной
(сливной) ямы, поскольку она была устроена на земельном участке, ему не
принадлежащем.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных
требований, поскольку возведение ответчиком выгребной (сливной) ямы было
осуществлено с нарушением действующих санитарных норм и правил, на самовольно
захваченном земельном участке.
Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью,
то судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статей 98,
103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с
ответчика в полном объеме расходы на уплату государственной пошлины и на оплату
экспертизы.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что экспертом при исследовании
канализационной системы необоснованно был произведен осмотр её внутренней
части, что привело к увеличению стоимости экспертизы в 2 раза, признается
несостоятельной и подлежащей отклонению.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не
влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве
доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим
специальные познания в области исследования, экспертное заключение
соответствует требованиям Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения
экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс
исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
При этом следует отметить, что необходимость проведения
исследования всей канализационной системы было обусловлено, в том числе,
невозможностью проведения осмотра самой выгребной (сливной) ямы, поскольку она
покрыта глухой железобетонной плитой, расположенной под поверхностью земли.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Клянова А*** Д*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: