УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-4666/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краева К*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Семахиной Е*** В*** к Краеву К*** А***,
обществу с ограниченной ответственностью
«Стайер» о взыскании материального ущерба причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить
частично.
Взыскать с Краева К***
А*** в пользу Семахиной Е*** В*** материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубля *** копеек,
расходы по оплате
услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на отправку телеграммы в размере *** рублей *** копеек, расходы на
представителя в размере *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в
размере *** рублей, расходы по госпошлине в
размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью
«Стайер» - отказать.
Взыскать с Краева К***
А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ПрофЭкс» оплату по производству судебной экспертизы в размере
*** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Краева К.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Семахиной Е.В. – Лапушкина С.А., полагавшего решение
оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Семахина Е.В.
обратилась в суд с иском к Краеву К.А. о взыскании материального ущерба
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль
«Тойота Раум», государственный регистрационный
номер ***, 1999
г.в.
27.02.2015 в 18
часов 25 минут в г.Ульяновске в районе дома
№ *** на ул.К*** Краев К.А., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат»,
государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем
«Тойота Раум», государственный регистрационный
номер ***, под управлением водителя Семахина М.Н., в связи с чем
автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
В нарушение п. 2.5
ПДД водитель Краев К.А. с места происшествия уехал, постановлением органов
ГИБДД от 16.06.2015 он был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии.
Гражданская
ответственность истицы, как владельца автомобиля «Тойота Раум», государственный
регистрационный номер ***, застрахована в ОАО «С***».
Поскольку данных о
страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген
Пассат», государственный регистрационный номер ***, установлено не было, истица
Семахина Е.В. просила суд взыскать с Краева К.А. стоимость восстановительного
ремонта её автомобиля в размере *** руб.
*** коп., расходы по оплате услуг
эксперта в размере *** руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на отправку телеграммы в
размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в
размере *** руб., расходы
по оплате госпошлины - *** рублей.
Судом в качестве
соответчика привлечено ООО «Стайер», в качестве третьего лица - Краева Г.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Краев К.А. просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда об
отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб
на ООО «Стайер», который является его работодателем. Суд не учел, что в момент
ДТП он выполнял свои должностные обязанности, автомобиль «Фольксваген Пассат»,
государственный регистрационный номер ***, на котором было совершено
дорожно-транспортное происшествие, находилось в аренде у ООО «Стайер».
Договор аренды между
ООО «Стайер» и собственником автомобиля Краевой Г.В. был заключен 26.01.2015.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как установлено
судом первой инстанции, истице Семахиной Е.В. на праве собственности
принадлежит автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный номер ***, который в ходе произошедшего 27.02.2015 в 18 часов 25 минут в г.Ульяновске в районе дома № ***
по ул.К*** в г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия по вине водителя
автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***,
Краева К.А., получил механические
повреждения.
Собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный
регистрационный номер ***, является мать Краева К.А. – Краева Г.В.
Вина водителя Краева К.А., заключавшаяся в нарушении п.13.9 Правил
дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
№ 1090, а именно в том, что он, находясь на перекрестке неравнозначных дорог,
двигаясь по второстепенной дороге, не
уступил дорогу автомобилю «Тойота Раум», государственный регистрационный номер ***, под управлением Семахина М.Н.,
приближавшемуся к перекрестку по главной дороге, подтверждена
постановлением органа ГИБДД от
16.03.2015 и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Учитывая, что сведения о страховании гражданской ответственности
владельца автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный
номер ***, суду представлены не были, суд обоснованно при разбирательстве дела
руководствовался общими нормами гражданского законодательства о возмещении
ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность
возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В целях устранения противоречий относительно объема и размера
причиненного истице ущерба судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, по делу была
назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «П***».
Согласно заключению судебного эксперта
№ *** от 09.06.2015
повреждения автомобиля «Тойота Раум», государственный
регистрационный номер ***,
установленные в ходе осмотра, могли быть
образованы в результате
дорожно-транспортного происшествия от
27.02.2015. Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ***
руб. *** коп.
На основании приведенных выше норм гражданского законодательства суд
взыскал с Краева К.А., как с виновника ДТП, в пользу Семахиной Е.В. ущерб в
сумме *** руб. *** коп., а также убытки
на основании ст. 15 ГК РФ в виде расходов
по досудебной оценке в
размере *** руб.,
по отправлению телеграммы ответчику о вызове на осмотр в
размере *** руб***
коп.
Указанные расходы истца были подтверждены представленными им
доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Краева К.А. сводятся к несогласию с
решением об определении его надлежащим ответчиком по делу, поскольку
ответственность за причиненный истице вред, по мнению автора жалобы, должен
нести его работодатель – ООО «Стайер», задание которого он выполнял в момент
ДТП и которому по договору аренды от 26.01.2015 его матерью Краевой Г.В. был передан в пользование автомобиль
«Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***.
Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку
в ходе разбирательства дела судом были тщательно проверены пояснения ответчика
относительно его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Стайер»,
представленным им доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
Основания, по которым суд критически оценил представленные ответчиком: приказ о приеме на
работу в ООО «Стайер» от 26.01.2015 в качестве заместителя директора по
правовым вопросам, трудовой договор от 26.01.2015, договор аренды транспортного
средства без экипажа от 26.01.2015, в решении подробно изложены, сомнений в
правильности они не вызывают.
По запросу суда со стороны ООО «Стайер» и Краева К.А. не было представлено доказательств выплаты
ответчику зарплаты, производства пенсионных и налоговых отчислений обществом за
Краева К.А.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается,
что Краев К.А. в своих объяснениях, данных
сотрудникам ГИБДД 16.03.2015,
сообщил, что не работает, о нахождении автомобиля «Фольксваген Пассат»,
государственный регистрационный номер ***, в аренде у ООО «Стайер» не сообщил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что
допустимыми доказательствами факт нахождения в трудовых отношениях с ООО
«Стайер» ответчиком подтвержден не был, в связи с чем решение о взыскании с
Краева К.А. в пользу Семахиной Е.В. ущерба и судебных расходов является
законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене оно не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Краева К*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: