УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 33-4694/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузяшиной М*** А*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кузяшиной М*** А*** к
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов по кредитному
договору № *** от 25.09.2014 отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика АО «Банк Русский
Стандарт» Воронцовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кузяшина
М.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании
документов.
В
обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2014 между ней и АО «Банк
Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его
обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить
кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Между тем до нее не
была в полном объеме доведена информация обо всех условиях кредитного договора.
18.03.2015
она направила ответчику претензию об истребовании копий договора, приложений к договору, графика платежей и
расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного
договора. Однако ответчик на претензию не ответил.
Истица
просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по ее кредитному
делу и расширенную выписку по лицевому счету №*** с момента заключения договора
от 25.09.2014 на день подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузяшина М.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, полагает, что являясь потребителем банковских
услуг, имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета,
непредставление данной информации должно расцениваться как нарушение
потребительских прав. Недостаточность информации о кредите является нарушением
действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика. В
связи с этим ссылается на привлечение банка к административной ответственности
по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в кредитный договор условия о выдаче
справок за плату.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт»
полагает решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы,
которая надлежащим образом извещена о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его
отмены либо изменения.
Из материалов дела
следует, что 25.09.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Кузяшиной
М.А. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб., по условиям
которого ответчик открыл ей текущий счет №*** в рублях, обязался осуществлять
его обслуживание и предоставить ей кредит.
Подписью Кузяшиной
М.А. в заявлении на предоставление потребительского кредита, индивидуальных
условиях договора потребительского кредита, графике платежей, подтверждается, что вся необходимая
информация по оказанию банком услуг была предоставлена ей и понятна.
Из этих же
документов, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что Кузяшина М.А. получила их экземпляры при заключении договора.
Частью 1 статьи 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена
обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В то же время, в
соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского
кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
Банковская тайна
представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа
к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной
организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе
сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием
обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры
идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче
соответствующих документов.
Действующим
законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных
организаций за разглашение банковской тайны.
В претензии истицы,
направленной в адрес кредитора,
какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента,
отсутствовали, что не позволяло
кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего
законодательства, дать ответ на
претензию.
С учетом указанных
обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
нарушений прав истицы, как потребителя финансовых услуг.
Доводы истицы о
том, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию, несостоятельны,
поскольку ею не представлены доказательства обращения в банк в установленном
порядке, фактического направления ею и получения банком указанной претензии.
Приложенная к иску
копия реестра почтовой
корреспонденции почтового отделения г.Казани, в которой указано 47 почтовых отправлений от имени
разных лиц и в адрес разных кредитных учреждений и фактический отправитель
- ООО «Эскалат», при отсутствии
документа, подтверждающего правомочность действий последнего в интересах
Кузяшиной М.А., опровергает доводы
истицы о том, что ею направлялась претензия в
адрес ответчика.
Сам ответчик
утверждает, что никаких претензий от истицы не получал.
Принимая во
внимание сомнения в отправителе претензии, на которую ссылается истица,
ответчик в силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
и ст. 857 ГК РФ, возлагающих на банк обязанность гарантировать тайну
банковского счета и сведений о клиенте, не мог предоставить охраняемую законом
информацию.
Со стороны истицы
доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена
достоверная информация по оказанию финансовых услуг и банк необоснованно
отказал в предоставлении запрашиваемой информации, суду не представлено.
При этом истица не
лишена возможности обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных
документов в установленном порядке.
Ссылка Кузяшиной М.А. на привлечение банка к
административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеет
и не может служить основанием для отмены решения.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах
дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истицы, содержащиеся как в
исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном
толковании норм права.
Все юридические
значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса
судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Оснований
сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной
коллегии не имеется.
Нарушений
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузяшиной М*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: