УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина
С.Н.
Дело № 33-4693/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 августа 2015 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»
в лице Ульяновского филиала АО «ЖАСО» к Нуждову И*** О*** о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя АО
«Страховое общество ЖАСО» Моржиной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Страховое
общество ЖАСО» обратилось в суд
с иском к Нуждову И.О. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что Нуждову И.О. на праве собственности принадлежит
автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ***,
застрахованный в АО «Страховое общество ЖАСО» по договору добровольного
страхования транспортного средства серия *** № *** от 15.03.2014 на период с
15.03.2014 по 14.03.2015.
17.09.2014 Нуждов И.О. обратился в страховую компанию с
заявлением о страховом случае, произошедшем 16.09.2014. Не получив ответа от
страховой компании, он обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с
иском о взыскании с АО «ЖАСО» страхового
возмещения в размере *** руб.*** коп.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы было установлено, что повреждения, имеющиеся на
автомобиле Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ***,
не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16.09.2014, ввиду полного
несоответствия повреждений обстоятельствам дела. Определением суда от 26.12.2014 производство
по делу прекращено в связи с отказом от
иска.
Однако 05.12.2014 до
получения результатов судебной экспертизы АО «Страховое общество ЖАСО»
произвело Нуждову О.И. выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.
Истец, полагая, что
Нуждов О.И. неосновательно получил
денежные средства, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного
обогащения в размере *** руб.*** коп, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 05.12.2014 по
05.06.2015 в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме *** руб.*** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ЖАСО» просит решение суда отменить, ссылаясь
на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам
искового заявления.
Считает, что с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы № ***
от 17.12.2014 страховая компания произвела выплату по несуществующему
обязательству. Не соглашается с выводами экспертного заключения № *** от
06.08.2015, положенного в основу решения, поскольку оно проведено через полгода
после судебной экспертизы, его выводы основаны на исследовании, проведенном без
осмотра транспортного средства, АО «Страховое общество ЖАСО» не было извещено о
времени и месте проведения последнего экспертного исследования. При этом
результаты вышеуказанных экспертиз противоположны друг другу.
Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов,
проводивших оба исследования.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика,
который надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной
сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного
владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, Нуждову
И.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ***, застрахованный в АО «Страховое общество ЖАСО» по договору
добровольного страхования транспортного средства серия *** № *** от 15.03.2014 на период с 15.03.2014 по
14.03.2015.
17.09.2014 Нуждов
И.О. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, произошедшем
16.09.2014 в 21 час у дома № 17 по ул.
Шигаева г. Ульяновск в результате ДТП, приложив необходимые документы.
На следующий день транспортное средство истца было
осмотрено ООО «Симбирск – экспертиза» по
направлению страховой компании. Согласно заключению данной экспертной
организации от 01.10.2014 стоимость его восстановительного ремонта составляет *** руб.*** коп.
Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный
законом срок, истец произвел независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля и обратился в
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к АО «Страховое общество
ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза. Как следует из определения суда от
26.11.2014, страховая компания не оспаривала факт наступления страхового
случая, не соглашаясь лишь с заявленным размером страхового возмещения.
Заключением проведенной судебной экспертизы от 17.12.2014 установлено,
что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате
ДТП, произошедшего 16.09.2014.
Однако 04.12.2014 на основании страхового акта № *** от
04.12.2014 АО «Страховое общество ЖАСО», рассмотрев заявление Нуждова И.О. и
собранные документы, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело страховую
выплату в размере, установленном заключением
ООО «Симбирск – экспертиза», *** руб.*** коп.
26.12.2014 производство по вышеуказанному делу было прекращено ввиду
отказа представителя истца от иска.
Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о
неосновательном обогащении Нуждова И.О. Страховая компания признала заявленный
им случай страховым на основании заключения специализированной организации,
непосредственно осмотревшей автомобиль истца, и произвела страховую выплату в
ходе судебного разбирательства.
При этом заключение судебной автотехнической экспертизы, на которое
ссылается истец, не исследовалось, не оценивалось судом, в силу ст. 61 ГПК РФ
не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и не
влечет возврата исполненных страховой
компанией денежных обязательств.
Более того, представленным ответчиком актом экспертного исследования №***
от 06.08.2015, проведенного ИП Б*** С.А.,
подтверждается, что повреждения на автомобиле истца соответствуют
обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале и могли быть
образованы в результате столкновения при обстоятельствах ДТП от 16.09.2014.
Данное исследование проведено экспертом со стажем в работы в экспертной
деятельности свыше 10 лет и имеющим специальности «Исследование обстоятельств
ДТП», «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП», «Исследование
технического состояния транспортных средств».
При этом экспертом были осмотрены оба транспортных средства,
участвовавших в ДТП, видеофайлы с
записью видеорегистратора, непосредственно зафиксировавшего момент их
столкновения, установлено наличие совпадающих контактных фар на данных
автомобилях, на поврежденной решетке автомобиля истца выявлены наслоения постороннего вещества, соответствующего элементам основания платформы второго
участника ДТП.
Выводы данного экспертного исследования соответствуют заключению ООО
«Симбирск - Экспертиза», проводившего
осмотр поврежденного автомобиля истца и
не исключившего повреждения, не связанные с ДТП от 16.09.2014.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО
«Страховое общество ЖАСО».
Страховая выплата получена
ответчиком на законном основании, вследствие признания страховой компанией
факта наступления страхового случая и добровольного исполнения ею своих
обязательств по договору страхования.
Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда,
направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,
оснований для которой не установлено.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове экспертов,
были разрешены в установленном порядке.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не
выявлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 августа
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Страховое общество ЖАСО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: