УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело №
33-4648/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акулинина Ю*** И*** на
заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 августа
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный
договор № *** от 26.07.2013, заключенный между
открытым акционерным обществом
Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» и Акулининым Ю*** И***.
Взыскать с Акулинина
Ю*** И*** в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк
«ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № *** от 26.07.2013 в
размере *** руб.*** коп., в том числе основной долг – *** руб. *** коп.,
просроченный основной долг – *** руб. ***
коп., проценты за пользование кредитом –
*** руб. *** коп., просроченные проценты
- *** руб. *** коп., неустойку – ***
руб., а также расходы по
оплате государственной
пошлины в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в суд с иском к
Акулинину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 26.07.2013 между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Акулининым Ю.И.
был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок по 30.02.2016 под 25%
годовых.
С мая 2014 года
ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору не исполняет.
Истец просил суд
взыскать с Акулинина Ю.И. задолженность
по кредитному договору в сумме ***
руб.21 коп., из которых: основной долг – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп., проценты
за пользование кредитом – *** руб. ***
коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка – *** руб. ***
коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Акулинин Ю.И. просит отменить решение суда.
Полагая, что у суда
имелись основания для снижения неустойки
в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом его состояния здоровья и необходимости
приобретения жизненно важных дорогостоящих лекарств, просит принять новое
решение о снижении начисленной банком неустойки.
Полагает, что суд
безосновательно не принял во внимание его доводы, изложенные в отзыве на
исковое заявление.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к его
отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Как установлено в ходе
судебного разбирательства, 26.07.2013 между ОАО «ЕВРОКОММЕРЦ» (в настоящее время –
ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ») и Акулининым Ю.И. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчик получил
кредит в размере *** руб. на срок по 30.02.2016 с уплатой за пользование
кредитом процентов по ставке 25 % годовых.
В соответствии с условиями договора Акулинин
Ю.И. обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить
проценты, предусмотренные договором, ежемесячно аннуитетными платежами
в сумме и в срок, указанные в графике
платежей, начиная с месяца, следующего
за месяцем выдачи кредита.
Пунктом 4.1.8
кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение
кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать
от заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Акулинин Ю.И. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по
кредиту внес 01.04.2014.
Согласно
представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на
06.07.2015 составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг – *** руб. ***
коп., просроченный основной долг – ***
руб. *** коп., проценты за пользование кредитом
– *** руб.*** коп., просроченные
проценты - *** руб.*** коп.,
неустойка – *** руб. *** коп.
Расчет задолженности
по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
Суд, проверив
обоснованность вышеуказанного расчета, взыскал сумму задолженности, снизив
размер неустойки до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив доводы
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной
судом неустойки в большем размере.
Одно из основных начал гражданского законодательства -
свобода договора (пункт 1
статьи 1, статья 421
ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь,
является закрепленная параграфом 2 ГК
Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой
данный Кодекс
называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате
должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства (пункт 1
статьи 330).
Положения Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования
статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем при
рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика
на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими
денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из
своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и
Конституционного Суда РФ применение судом статьи 333
ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Разрешая заявленные
исковые требования, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об уменьшении
начисленной неустойки до *** рублей.
Доводы жалобы относительно
состояния здоровья и ухудшения материального положения не являются юридическими
значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора и не влияют на
правильность выводов суда.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2015 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулинина Ю*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: