У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-4637/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Головановой Л*** М***,
Ильина И*** Л*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кредитного
потребительского кооператива «ИНВЕСТ»
удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с Головановой Л*** М*** и Ильина И*** Л*** в пользу
Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ» сумму долга по договору займа от 29.08.2014 № ***
в размере *** руб., расходы по
оплате государственной пошлины по ***
руб.*** коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца КПК «ИНВЕСТ» Башиловой
М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Кредитный потребительский кооператив «ИНВЕСТ» обратился в суд с иском к
Головановой Л.М. и Ильину И.Л. о взыскании долга по договору
займа, пени за просрочку возврата суммы займа.
Требования мотивированы тем, что 29.08.2014 между КПК «ИНВЕСТ» и
Головановой Л.М. был заключен договор займа № ***, по условиям которого
ответчице предоставлена сумма займа в размере *** руб. под 12% годовых на срок до 29.07.2017. Договором займа
предусмотрена оплата займа и процентов по нему ежемесячными платежами по *** руб., не позднее 29 числа каждого
месяца, пени за просрочку платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором
поручительства от 29 августа 2014 года, заключенным с Ильиным И.Л.
Сумма займа по
договору возвращена не в полном объеме.
Истец просил
взыскать с ответчиков сумму долга в размере *** рублей, проценты *** руб., пени *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Голованова Л.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что истец, являясь потребительским кооперативом, не имеет
необходимой лицензии на осуществлении банковской деятельности. Установленный в договоре процент за
пользование суммой займа свидетельствует об извлечении прибыли от
предпринимательской деятельности, что не соответствует уставной деятельности
кооператива.
Обращает внимание,
что при заключении договора займа её права были в значительной степени
ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях. Полагает, что
данная сделка является недействительной, поскольку при заключении указанного
договора займа допущены нарушения норм действующего законодательства.
Кроме того, считает
сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства и подлежащей снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
В обоснование жалобы
Ильин И.Л. приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе
Головановой Л.М.
В возражениях
относительно апелляционных жалоб ответчиков КПК «ИНВЕСТ» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах
и возражениях относительно жалоб.
Рассмотрев доводы
жалоб, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом
или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии со
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются
условия о предмете
договора, условия, которые
названы в законе или иных
правовых актах как существенные
или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Как установлено в ходе
судебного разбирательства, 29.08.2014 между КПК «ИНВЕСТ» и Головановой
Л.М. был заключен договора займа № ***,
по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в сумме *** руб.
сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 12%
годовых, а ответчица обязалась возвратить такую же сумму в порядке и на
условиях, определенных договором займа.
Погашение задолженности
производится в соответствии с графиком, согласованным с заёмщиком.
Пунктом 11 договора
установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа заёмщик уплачивает
кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по
ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному
договору 29.08.2014 между истцом и Ильиным И.Л. был заключен договор
поручительства, по которому последний обязуется солидарно с Головановой Л.М.
отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору займа.
Согласно
представленному расчету, задолженность по договору займа от 29.08.2014
составляет по основному долгу - *** руб., по процентам за пользование займом - ***
руб., пени - *** руб., всего *** руб.
В ходе судебного
разбирательства ответчики никаких возражений относительно заявленных исковых
требований не представили.
Суд, проверив
обоснованность представленного истцом расчета, принимая во внимание положения
ст. 363 ГК РФ, взыскал с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму
задолженности.
Вопреки доводам жалобы, указанный договор займа не противоречит
Федеральному закону от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
В силу ст. ст. 1, 3 данного Федерального закона кредитный
потребительский кооператив – это добровольное объединение физических и (или)
юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и
(или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов
кредитного кооператива (пайщиков). Деятельность кредитного кооператива состоит
в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков),
в том числе посредством размещения денежных средств путем предоставления займов
членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых
потребностей.
Как следует из
договора займа № *** от 29.08.2014, истец на основании Устава и Положения о
предоставлении займов членам КПК «ИНВЕСТ» передал пайщику этого кооператива –
Головановой Л.М. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи.
На правоотношения, возникающие в связи с предоставлением
потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного
договора, договора займа и исполнением соответствующего договора распространяется Федеральный закон от
21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Статьей 7 данного Федерального
закона установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным,
если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным
условиям договора, указанным в части 9
статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского
займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из договора займа №
*** от 29.08.2014 следует, что стороны согласовали все индивидуальные условия
договора, указанные в части 9
статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе относительно
выплаты процентов за пользование кредитом (займом), неустойки за нарушение
заёмщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ
процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может
определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину
которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора
потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная
ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в
зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных
условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная
ставка).
В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона
нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты
процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность,
установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа),
а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по
договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения
договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей
статьей.
Таким образом,
процентная ставка, установленная договором займа, заключенным между
КПК «ИНВЕСТ» и Головановой Л.М., в размере 12 % годовых, а также
неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день
просрочки, не противоречат требованиям Федерального закона «О потребительском
кредите».
При этом до обращения банка в суд с настоящим иском
ответчики никаких условий заключенного договора займа не оспаривали.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333
ГК РФ только при наличии доказательств ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства.
При рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Размер взысканной
судом неустойки - *** руб. не может быть признан явно неразмерным последствиям
неисполненного обязательства по уплате
основного долга и процентов в общей сумме *** руб., в связи с чем у суда не
имелось оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Утверждение
ответчиков о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы
лишило заёмщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на
его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ заёмщик не был лишен права обратиться к истцу либо к другому кредитору с
целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из
содержания договора займа и договора поручительства следует, что ответчики получили всю
необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.
Доводы жалоб
относительно кабальности заключенного договора займа не имеют какого - либо объективного подтверждения, основаны
на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии со ст. 179
ГК РФ сделка может быть признана судом кабальной исключительно по иску
потерпевшего. Однако ответчики не оспаривали заключенные ими договоры в
судебном порядке. Никаких оснований для признания отдельных условий договора
займа, заключенного истцом с Головановой Л.М., не имеется.
Судебное
разбирательство проведено всестороннее, полно и объективно. Судом созданы
необходимые условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2015 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Головановой Л*** М***, Ильина И***
Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: