УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И. Дело № 33-4630/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Плешаковой В*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 19 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к
Плешаковой В*** А*** о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании
кредитной карты № *** в размере *** руб. ***
коп. удовлетворить.
Взыскать с Плешаковой В*** А*** в пользу
акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» задолженность по
договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № *** в
размере *** руб. *** коп., а
также в возмещение расходов на уплату
государственной пошлины *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Воронцовой С.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк
Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к
Плешаковой В.А. о взыскании
задолженности по договору о
предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 06.07.2011
между банком и Плешаковой В.А. был заключен договор № *** о предоставлении и
обслуживании кредитной карты с
начальным кредитным лимитом *** руб., который в дальнейшем был увеличен до *** руб. Размер минимального платежа и дата его
оплаты указываются в ежемесячно направляемых
банком счетах-выписках.
В соответствии с
заключенным договором банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, а та
приняла на себя обязательства вернуть кредит банку, уплачивать проценты за
пользование кредитом, а также установленные договором комиссии. Процентная
ставка по кредиту установлена Тарифами банка.
Свои обязательства
по возврату кредита и уплате процентов ответчица выполняла ненадлежащим образом, в связи с
чем 06.11.2014 банк расторг договор путем выставления ей
заключительного счета, подлежащего оплате
в течение 30 дней после даты его формирования.
Задолженность
ответчицы на момент расторжения договора составляет *** руб. *** коп., из
которых сумма кредита – *** руб.***коп., проценты за пользование кредитом – ***
руб.*** коп., плата за выдачу наличных средств – *** руб.*** коп., плата за
пропуск минимальных платежей - *** руб., комиссия за выпуск и облуживание карты
- *** руб., комиссия за перевод денежных средств – *** руб.*** коп.
Истец просил
взыскать с Плешаковой В.А. задолженность в размере *** руб. *** коп., возместить
расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Плешаковой В.А., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Жалоба мотивирована
несогласием с взысканием платы за пропуск минимальных платежей, платы за выдачу
наличных денежных средств, комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание
карты, комиссии за перевод денежных средств.
Ссылаясь на
положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного
суда РФ № 81 от 22.12.2011, полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки с учетом тяжелого
материального положения ответчицы и несоразмерности ее суммы последствиям
нарушения обязательств.
Полагает, что
установление банком дополнительных платежей по кредитному договору не
соответствует требованиям закона, нарушает права Плешаковой В.А., как
потребителя, поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению
кредита) другой услугой (оплатой комиссий за выпуск и обслуживание карты, за
выдачу наличных денежных средств и перевод денежных средств). Данные услуги
являются навязанными банком, так как ответчица не имела намерений на их
приобретение и не была проинформирована об их потребительских свойствах. При
этом ответчица не могла повлиять на содержание условий договора, поскольку он
является типовым. Банк, осуществляя выдачу заёмщику денежных средств, не вправе требовать от потребителя возмещения
расходов, связанных с данной деятельностью. Считает, что выпуск и обслуживание карт,
перевод, выдача наличных денежных средств не являются самостоятельными
банковскими услугами.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые
для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 06.07.2011 Плешакова В.А. обратилась в ЗАО
«Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с
заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор на условиях,
изложенных в заявлении, Условиях
предоставления и обслуживания карт ЗАО
«Банк Русский Стандарт», тарифах по
картам «Русский Стандарт».
В заявлении ответчица подтвердила своей
подписью, что с редакциями Условий и
Тарифов, действующих на дату подписания заявления, ознакомлена, их содержание понимает,
полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать. При этом она
согласилась с размерами процентной ставки по кредиту, плат, комиссий и иных
платежей, предусмотренных договором о карте.
Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты
Плешаковой В.А., открыв ей счёт №***,
и заключил договор о карте № ***,
выпустив на ее имя карту, предоставив возможность получения кредита с
использованием карты в пределах лимита (установленный банком максимальный
размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом) ***
руб.
В последующем лимит
по карте был увеличен до *** руб.
Тарифным планом ТП
57/2 предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты за каждый год обслуживания – *** руб. (п.1); размер процентов, начисляемых
по кредиту (годовых): на сумму кредита, предоставленного для осуществления
расходных операций по оплате товаров –
36 %; на сумму кредита, предоставленного
для осуществления расходных операции
получения наличных денежных средств – 36% (п.8); плата за выдачу наличных
денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка: за счет кредита
– 4,9%, (минимум *** руб.); в
банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (минимум ***
руб.); за счет кредита –4,9% (минимум ***
руб.) – п.10; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – ***
руб.; 2-й раз подряд – *** руб.; 3-й раз подряд – *** руб.; 4-й раз подряд – ***
руб. (п.14); неустойка (за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в
заключительном счете-выписке) – 0,2% от суммы задолженности, указанной в
заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (п.18.).
В соответствии с
условиями заключенного договора Плешакова В.А. приняла на себя обязательство
своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита
банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать
проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в
соответствии с Условиями и тарифами по картам (п.8.11 Условий по картам).
В связи с нарушением
ответчицей принятых на себя обязательств АО «Банк Русский Стандарт» потребовало
исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ей
заключительное требование, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно
представленному расчету, задолженность Плешаковой В.А. составляет ***
руб. *** коп., из которых сумма кредита *** руб. *** коп., проценты за
пользование кредитом – *** руб. *** коп., плата за выдачу наличных средств - ***
руб. *** коп., плата за пропуск минимальных платежей - *** руб., комиссия за выпуск и облуживание
карты - *** руб., комиссия за перевод денежных средств -*** руб. *** коп.
В ходе судебного
разбирательства ответчица не возражала против взыскания суммы основного долга и
процентов за пользование кредитом, просила уменьшить сумму неустойку. Суд,
проверив обоснованность представленного истцом расчета, взыскал в ответчицы
вышеуказанную сумму задолженности.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333
ГК РФ только при наличии доказательств ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства.
При рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Размер платы за
пропуск минимального платежа, являющейся штрафной санкцией, *** руб. не может
быть признан несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства, в
связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Более того, как усматривается из договора, заключенного между сторонами,
плата за пропуск минимального платежа имеет смешанную природу и является
способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика.
Именно с целью
подтверждения своего права пользования картой клиент обязан в соответствии договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не
менее суммы минимального платежа, указанной в выписке (п.1.27., п.5.18. Условий
по картам).
Требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты суммы
задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, истцом не заявлено
к взысканию.
Проверяя доводы
жалобы относительно незаконности действий банка по взиманию плат за выдачу
наличных денежных средств и комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание
карты, судебная коллегия отмечает, что статьей 29 Федерального закона от
02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена
возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами
комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Анализ
действующего законодательства позволяет сделать вывод, что банк имеет право на
получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за
пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание
самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779
ГК РФ, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный
эффект.
В данном случае
выпуск и обслуживание карты сопряжены с дополнительными расходами банка и
являются самостоятельной услугой. Банковская карта позволяет ее держателю
осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские
операции): оплачивать товары, услуги в торгово-сервисных предприятиях,
пополнять свой банковский счет, обналичивать денежные средства,
осуществлять платежи через Интернет, что
создает для потребителя дополнительное благо.
Возможность
получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по
банковскому счету, в частности, операции по выдаче наличных денежных средств со счета, прямо
предусмотрена законодательством.
Статья 851 ГК РФ устанавливает, что в случаях,
предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по
совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N
395-1 одним из условий деятельности кредитных организаций является платность
банковских операций.
Статья 29 указанного Федерального закона предусматривает
информирование клиента о размере комиссионного вознаграждения, установленного
кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение
указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором
между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и
держателем этой карты.
Таким образом, плата
за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым
законом комиссионным вознаграждением за оказание самостоятельной банковской
операции.
При этом Плешакова В.А. имела право выбора между
различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в
рамках одного банковского продукта – договора о карте, которые не
предусматривают взимание комиссии. Доказательств обратного суду не
представлено. До обращения банка в суд с настоящим иском ответчица никаких
условий заключенного договора не оспаривала.
Утверждение
ответчицы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы
лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его
содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ она не была лишена права обратиться к истцу либо к другому кредитору с
целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из
содержания самого договора следует, что Плешакова В.А. получила всю необходимую
информацию, обеспечивающую ей возможность правильного выбора услуги.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Центр защиты прав заемщиков» в интересах Плешаковой В*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: