УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гафурова С.И. Дело №
33-4490/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лявуковой Н*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества МФО «ФИНКА» удовлетворить.
Взыскать с
Лявуковой Н*** А***, Сайдашевой Н*** А***, Кунцевич А*** В*** в солидарном
порядке в пользу акционерного общества МФО «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма № *** от
09.07.2013 года в сумме *** коп.
Взыскать в пользу
акционерного общества МФО «ФИНКА» расходы на оплату государственной пошлины
в сумме
*** коп.: с Лявуковой Н*** А*** ***
коп., Сайдашевой Н*** А*** *** коп., Кунцевич А*** В*** *** коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Лявуковой Н.А., ее
представителя Элатомцева В.П.,
поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Лявуковой Н.А., Сайдашевой Н.А., Кунцевич А.В. о взыскании
задолженности по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 09.07.2013 между АО МФО «ФИНКА» и ответчиками был
заключен договор займа № *** на сумму ***
руб. на срок до 15.07.2015. под 30% годовых. До настоящего времени денежные
средства не возвращены.
По состоянию на
15.08.2015 задолженность по договору займа составляет ***., в том числе: основной долг – ***., проценты –
***., неустойка – ***.
Истец просил суд
взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ***., расходы
по оплате госпошлины в сумме ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лявукова Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на неопределенность в установлении даты, на которую
произведен расчет задолженности по договору займа, поскольку решение суда состоялось 10.08.2015, а истцом
расчет задолженности произведен по состоянию на 15.08.2015. Кроме того, судом
не определен период, за который взыскивается задолженность, расчет неустойки
произведен без учета условий договора займа (п.3.1), требований Федерального
закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Считает, что суд
безосновательно не принял во внимание её доводы об отсутствии просрочки
платежей по договору займа, подтвержденные квитанциями за апрель-июль 2015, и
не учел то обстоятельство, что все поступившие от нее платежи были направлены
истцом в счет погашения процентов и пеней. Пункт 2.3. договора,
предусматривающий, что в первую очередь погашается задолженность по уплате
неустойки, затем задолженность по уплате процентов по договору займа, и в
последнюю очередь – задолженность по уплате займа, противоречит действующему законодательству.
Обращает внимание,
что она вносила ежемесячные платежи в сумме ***., что на ***. больше суммы
платежа, установленной договором.
Перевод денежных средств на основании
платежных поручений от 10.07.2014, 13.08.2014 производился ею по
реквизитам, представленным истцом, в них имеются отметки банка о проведении
операции, в связи с чем выводы суда о
невозможности идентификации (назначения) платежа являются необоснованными.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «МФО «ФИНКА» полагает решение суда
законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к выводу об отмене принятого решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 319 ГК РФ, регулируя очередность погашения
требований по денежному обязательству, устанавливает, что сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по
получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму
долга.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии со
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя
требования ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции исходил из того, что
представленный истцом расчет суммы задолженности по договору микрозайма
является правильным.
Судебная коллегия не
соглашается с указанным выводом.
Материалами гражданского дела установлено,
что 09.07.2013 между ЗАО «ФИНКА» и Лявуковой Н.А., Сайдашевой Н.А., Кунцевич
А.В. был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого истец передает
в собственность каждого заемщика денежные средства, а каждый из заемщиков
обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа. Суммы и срок
займа, размер процентов по займу, периодичность платежей по возврату займа и
уплате процентов, графики платежей определены сторонами в приложении № 1 к
договору.
В силу данного
договора заемщики являются солидарными должниками (п.1.4). Займодавец, не
получивший полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, вправе
требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Из консолидированного плана платежей и
индивидуальных графиков платежей, подписанных ответчиками, следует, что истец
предоставил на 24 месяца до 15.07.2015 под 30% годовых сумму займа: Сайдашевой
Н.А. в размере *** рублей; Лявуковой Н.А. – *** рублей; Кунцевич А.В. – ***
рублей.
Согласно п. 6.5 договора займа для удобства
внутреннего учета займодавец объединяет солидарных заемщиков в группу под
условным названием «ГРП Рябина».
В соответствии с
п. 3.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, а также в
случае несвоевременной оплаты процентов, заимодавец вправе требовать от
заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного по графику
платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.
Обязательства по вышеуказанному договору исполнены не в
полном объеме.
Согласно расчету,
представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 15.07.2015
составляла *** коп., в том числе:
основной долг – *** коп., проценты по займу – *** коп., неустойка – *** коп.
В ходе судебного
разбирательства Лявукова Н.А. заявляла о том, что регулярно производила оплату
задолженности в большем размере, чем предусмотрено договором, некоторые платежи
по неизвестной причине были возвращены банком, однако ее вина в образовании
задолженности в заявленной сумме отсутствует.
Доводы истицы в
части погашения задолженности оставлены судом первой инстанции без должного
внимания.
Вместе с тем пунктом
2.3 договора микрозайма от 09.07.2013 установлено, что при поступлении платежей
от заёмщиков в первую очередь погашается их задолженность по уплате неустойки,
затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь –
задолженность по уплате займа.
Из представленного
расчета задолженности, следует, что истец производил списание поступающих
от ответчиков денежных средств именно в этом порядке.
Однако данная очередность погашения задолженности, когда
погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными
процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет
преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного
долга, противоречит действующему законодательству.
Неустойка, являющаяся в силу статей 329,
330
Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения
обязательства не отнесена к установленному статьей 319
Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных
обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению
сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение
неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319,
329
и 330
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от
08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному
обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319
Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее
основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами,
подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за
пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395
Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства,
погашаются после суммы основного долга (п.11).
В силу ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы
микрофинансовой деятельности определяются Конституцией
Российской Федерации, Гражданским кодексом
Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными
законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
На основании ст. 8 указанного Федерального закона
микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской
Федерации в соответствии с законодательством
Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении
должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате
неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395
Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются
ранее требований, названных в статье 319
Кодекса, противоречит смыслу данной статьи
и является ничтожным (статья 168
ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за
пользование чужими денежными средствами (статья 395
ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер
гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены
должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319
Кодекса.
Из представленных истцом расчетов по состоянию на день вынесения
решения суда – 10.08.2015 следует, что Сайдашева Н.А. полностью оплатила сумму
долга. Задолженность по договору составляет: у Лявуковой Н.А. - сумма основного
долга *** коп., проценты *** коп., у Кунцевич А.В. – сумма основного долга – ***
коп, проценты *** коп., а всего *** коп.
В то же время за указанный период ответчиками произведены
платежи, которые зачислены истцом в счет погашения неустоек: Лявуковой Н.А. – ***
коп., Кунцевич А.В. – *** коп., а всего *** коп.
Поскольку в нарушение ст. 319 ГК РФ при погашении кредита
данная сумма была распределена на погашение неустоек незаконно, на нее подлежит
уменьшение суммы основной задолженности, а именно до *** коп. (***.).
Сумма неустойки, начисленной по состоянию на 10.08.2015,
на суммы основной задолженности Лявуковой Н.А. в размере *** коп., Кунцевич
А.В. в размере *** коп., а всего *** коп., подлежит снижению в соответствии со
ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей снижение неустойки в случае ее явной
несоразмерности последствиям неисполненного обязательства, до *** руб.
Данная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с
ответчиков, принявших на себя солидарную ответственность по вышеуказанному
договору.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит
оснований полагать, что Лявуковой Н.А. исполнены обязательства по
вышеуказанному договору в полном объеме.
Поскольку очередность погашения задолженности, когда
погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными
процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет
преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного
долга, противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об отмене принятого решения и считает необходимым произвести
новый расчет с учетом требований статьи 319
ГК РФ, взыскав солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере
*** коп., неустойку *** руб., всего *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату
государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований, с каждого из ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года
отменить, принять новое решение.
Исковые требования
акционерного общества МФО «ФИНКА» удовлетворить частично.
Взыскать с
Лявуковой Н*** А***, Сайдашевой Н*** А***, Кунцевич А*** В*** в солидарном
порядке в пользу акционерного общества МФО «ФИНКА» сумму основного долга по договору микрозайма
№*** от 09.07.2013 в сумме *** копейка, неустойку *** рублей, всего ***
копейка.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать в пользу
акционерного общества МФО «ФИНКА» с Лявуковой Н*** А***, Сайдашевой Н*** А***,
Кунцевич А*** В*** в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины
в сумме
***., по ***. с каждой.
Председательствующий
Судьи: