УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                       Дело № 33-4505/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             10 ноября  2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре    Русаковой И.В.                

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасовой А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тарасовой А*** В*** о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой А*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору ***  руб., расходы по госпошлине в сумме ***  руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - Воронцовой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ЗАО «Банк Русский Стандарт»  обратилось в суд с иском к Тарасовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Тарасова А.В. 15.06.2010 обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифах по картам, в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

На основании данного заявления (предложения) банк открыл ответчице счет    № ***, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор о карте  № ***, выпустил на имя ответчицы карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** руб., в дальнейшем увеличил лимит до *** рублей. 

При совершении расходных операций с использованием карты ответчицей не исполнялись обязанности по оплате минимальных платежей.

ЗАО «Банк Русский Стандарт»  на основании п.5.22 Условий по картам потребовал от  заемщицы  исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., выставив и направив 13.11.2014 ответчице заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.12.2014. Требования банка о погашении задолженности выполнены не были.

Истец просил взыскать с Тарасовой А.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере *** руб.*** коп., расходы по госпошлине *** руб*** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В  жалобе ссылается на то, что изначально договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, которые были заранее определены типовым договором, у заемщика не имелось возможности внести в него изменения. Условия договора о размере неустойки  находит кабальными.

Полагает, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или по другим договорам клиента.

Ссылаясь на положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.

В соответствии с  п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей в их пользу банк должен уплатить штраф, независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт»  просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Тарасовой А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления - оферты Тарасовой А.В. от 15.06.2010  между ответчицей и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № *** от 15.06.2010  о предоставлении и обслуживании банковской карты в пределах лимита *** рублей, впоследствии увеличенного до *** рублей, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифах по картам.

В заявлении - оферте ответчица соглашалась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о банковской карте являются действия кредитора по открытию ей счета и специального карточного счета, а также с тем, что условия, тарифы и график погашения платежей являются неотъемлемой частью её заявления и договора о банковской карте.

Условиями договора о банковской карте предусмотрено, что клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат использованного кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями (п.8.11Условий).

При этом клиент обязан размещать на счете карты сумму денежных средств не менее суммы минимального платежа, указанной в выписке (п.1.27, п.5.18 Условий).

Договором предусмотрено, что при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат, комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п.5.22 Условий).

В соответствии с п.5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере      0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что ответчицей нарушались условия договора о банковской карте, платежи в погашение кредита, процентов за пользование кредитом производились несвоевременно, что привело к образованию задолженности в сумме *** руб. *** коп., из которой сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, платы и комиссии за период действия договора составила – *** руб. *** коп., неустойка за период с 13.12.2014 по 24.02.2015 составила – *** руб. *** коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив, что  со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договора о банковской карте в виде нарушения порядка и сроков внесения  платежей в погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости  взыскания с Тарасовой А.В.  образовавшейся задолженности по договору в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой А.В. о нарушении банком её прав при заключении договора путем внесения в него условий, заведомо являющихся для неё кабальными, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

По делу не было представлено доказательств заключения ответчицей кредитного договора под принуждением. Условия договора о предоставлении и обслуживании банковской карты в пределах утвержденного лимита Тарасовой  А.В. в письменном виде были вручены при заключении договора, данные условия ответчицей в установленном порядке оспорены не были, как и не были заявлены ею встречные требования о признании  данных условий недействительными.

Подлежащие взысканию проценты за нарушение сроков внесения платежей судом были взысканы в соответствии с условиями договора.

Указание в жалобе на завышенный размер взысканных судом штрафных санкций  судебной коллегией отклоняется, поскольку условия о взимании штрафных санкций также были включены сторонами в договор и подлежали исполнению.

Каких-либо ссылок на допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности решения, в жалобе не содержится.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: