УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-4497/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 24 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Архиповой Н*** А*** к Товариществу собственников жилья «Домострой», обществу с ограниченной ответственностью
«Домострой» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Архиповой Н*** А*** в
возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариусу *** руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Архиповой Н*** А*** к Товариществу собственников жилья
«Домострой», обществу с ограниченной
ответственностью «Домострой» о возмещении материального ущерба, причиненного
проливом квартиры отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход муниципального образования
город Ульяновск государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителей ООО «Домострой» Растреминой
О.Е., Лиллепео В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей
Архиповой Н.А. – Ждановой О.А., Тарасова А.В., представителей ТСЖ «Домострой» -
Ибрагимовой Р.Р., Коршуновой О.Е., Коровашкина П.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипова Н.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
товариществу собственников жилья «Домострой» (ТСЖ «Домострой»), обществу с ограниченной ответственностью
«Домострой» (ООО «Домострой») о возмещении материального ущерба, причиненного
проливом квартиры.
В
обоснование заявленного иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***, ***, кв. ***. Данный дом
находится в управлении ТСЖ «Домострой».
14.03.2015 в
результате разрыва стояка ГВС в перекрытии произошел пролив квартиры, в
результате ее имуществу причинен материальный ущерб.
Согласно заключению
ООО «СпецСтройЭксперт» стоимость
материального ущерба,
причиненного проливом ее квартиры, составляет *** руб. *** коп., ущерб,
причиненный имуществу, - *** руб.
В уточненных исковых требованиях истица просила взыскать с ООО «Домострой»
стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере ***
руб., расходы по
оплате услуг оценщика в сумме *** руб.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, в размере 50 % от
присужденной судом суммы, расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение судебной
экспертизы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Домострой» просит отменить решение суда.
Указывает, что
проведенная в рамках настоящего дела строительно-техническая экспертиза в ООО
«Независимость» и ее выводы являются необоснованными.
Так, не соглашается
с выводом эксперта о наличии строительного дефекта в виде того, что при
наружном диаметре гильзы 32 мм внутренний диаметр гильзы должен быть не менее
50 мм.
Полагает, что этот
вывод сделан экспертом незаконно, а, следовательно, судом первой инстанции
принят данный вывод эксперта безосновательно.
Считает, что судом
не учтен тот факт, что разрыв
полипропиленовой трубы произошел в результате перепада температуры в системе
горячего водоснабжения, который не является строительным браком, а относится к
эксплуатационным показателям. Также указывает, что для обеспечения срока службы
трубопроводов горячего водоснабжения из труб PPRC не менее 30 лет необходимо поддерживать
рекомендуемые режимы эксплуатации.
В соответствии с
проектом, изготовленным ООО «ТДЛ АнТа», для указанных видов трубопроводов
установлен максимальный предел подачи теплоносителя до +70 градусов Цельсия.
Однако экспертами не рассматривался вопрос о причине прорыва трубы из-за
температурного перепада в системе горячего водоснабжения.
Кроме того
указывает, что Архипова Н.А. приобрела квартиру у ООО «Домострой» на основании
договора купли-продажи от 30.04.2011. При этом по условиям договора гарантийные
сроки не установлены. Полагает, что в данном случае необходимо было применить
п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно того, что потребитель вправе
предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный
срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более
длительные сроки не установлены законом или договором.
В связи с чем
считает, что в силу названной нормы закона, гарантийные обязательства у ООО
«Домострой» перед Архиповой Н.А. прекратили свое действие.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Архиповой Н.А. – Тарасов А.В. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо
имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных
недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или
недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению
продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим
услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с
ними в договорных отношениях или нет.
Статьей 1096 ГК РФ
определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков
товара, работы или услуги.
Как установлено
судом и усматривается из материалов
дела, Архипова Н.А. по договору купли-продажи от 30.04.2011 приобрела у ООО
«Домострой» квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***, кв.
***.
Право собственности
на указанную квартиру зарегистрировано за истицей в установленном законом
порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права *** №*** от
31.05.2011.
14.03.2015 произошло
залитие квартиры истицы, что следует из акта определения причин затопления
квартиры и объема материального ущерба от 14.03.2015.
Согласно данному
акту жилое помещение, по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***, кв.***, было
залито водой в связи с аварией -
разрывов стояка ГВС в перекрытии. В результате аварии в квартире повреждены:
четыре шкафа, деформирована дверная коробка, разбухла паркетная доска.
Указанная в акте
причина залития квартиры подтверждается также заключением специалиста ООО
«СпецСтройЭксперт» от 18.03.2015, согласно которому, пролив в исследуемой
квартире (кв.170) произошел в результате
повреждения трубопровода ГВС, а причиной пролива является нарушение требований
нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных
работ по прокладке трубопроводов с применением полипропиленовых труб.
Кроме того, для
определения причины пролива и объема стоимости материального ущерба,
причиненного истице в результате пролива квартиры, судом была назначена
строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимость».
Из экспертного
заключения ООО «Независимость» №*** от 22.07.2015 следует, что система ГВС,
проходящая через квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске на момент
пролива не соответствует СП 30.13330.2012, СП 73.13330.2012, СП 40-101-96, ГОСТ
32415-2013, СП 40-102-2000. Материал стояка системы ГВС, монтаж стояка через
перекрытие не соответствует проектной документации. Дефекты системы ГВС,
проходящей через квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске имеются. Дефекты относятся к
строительным. Причиной пролива квартиры *** дома *** по ул. *** в г.Ульяновске
являются нарушение целостности полипропиленового трубопровода (стояка) горячего
водоснабжения из-за плотного прилегания, сжатости в месте пересечения перекрытия, некачественные полипропиленовые трубы. Размер материального
ущерба от пролива составляет *** руб.
Давая оценку
указанному заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что оснований не доверять акту экспертного исследования не имеется.
Экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами,
ее содержание отвечает установленным законом требованиям. В экспертном
заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий
для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков и причины их
образования. Заключение эксперта является полным, не содержит противоречий и
неточностей.
Относимых и
допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,
ответчиком в материалы дела не представлено.
Экспертным
заключением, а также иными доказательствами (актом определения причин
затопления указанной квартиры, заключением специалиста ООО «СпецСтройЭксперт»)
подтверждается факт нарушения целостности полипропиленового трубопровода
(стояка) ГВС, проходящего через квартиру истицы.
Суд первой
инстанции, руководствуясь данным экспертным заключением, подтвердившем наличие
недостатков, допущенных застройщиком, правомерно возложил обязанность по
возмещению причиненного истице материального ущерба, на застройщика
многоквартирного жилого дома – ООО «Домострой».
Доводы жалобы
относительно несогласия с выводами эксперта судебной коллегией отклоняются,
поскольку в обоснование данных доводов доказательства не представлены, кроме
того, выводы экспертного заключения ни в части выявления причины пролива
квартиры, ни в части определения размера причиненного истице материального
ущерба ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены.
Ссылка в жалобе на
то, что гарантийные обязательства у ООО «Домострой» перед Архиповой Н.А.
прекратили свое действие, судебной коллегией также отклоняется, исходя из
следующего.
Как установлено
судом, застройщиком указанного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию
в декабре 2010, является ООО «Домострой».
Согласно п. 10
договора купли-продажи спорной квартиры от 30.04.2011, ООО «Домострой» передало
истице жилое помещение в пригодном для проживания состоянии.
Согласно п.1 ст. 475
ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому
передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от
продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара
в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение
недостатков товара.
В силу п.1,3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки
(этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной
цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим
Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Заявляя о прекращении гарантийных
обязательств перед Архиповой Н.А., ответчик ссылался на то, что поскольку по
условиям договора купли-продажи квартиры, гарантийные сроки не установлены, в
данном случае необходимо было применить п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
относительно того, что потребитель вправе предъявить указанные требования в
разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если
более длительные сроки не установлены законом или договором.
Вместе с тем, в силу п.3 ст. 29 Закона РФ «О
защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной
работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной
работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо,
если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы
(оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования,
связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они
обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок,
в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или
пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичные положения содержит и ст. 756 ГК РФ, согласно
которой предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ
составляет пять лет.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам
права требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть
предъявлены в течение пяти лет в отношении недостатков в недвижимом имуществе.
При этом дефект трубопровода системы ГВС в квартире истца выявлен в течение
установленного ст. 756 ГК РФ срока обнаружения недостатков строительных работ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд
пришел к правильному выводу о том, что Архиповой Н.А. требования о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры из-за строительных дефектов системы ГВС,
заявлены в течение установленного законом гарантийного срока.
Доводы жалобы о том, что разрыв полипропиленовой трубы произошел в
результате перепада температуры в системе горячего водоснабжения, не нашли
подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому судебной коллегией
отклоняются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Домострой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи