УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-2551/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 ноября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Ерофеевой
Е.Ю.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного
Парамонова Д.Е. и его защитника - адвоката Сухова Н.Ю.,
потерпевшей П***
Г.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Булгакова И.Г., апелляционной жалобе потерпевшей П*** Г.В. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2015 года,
которым
ПАРАМОНОВ Д*** Е***,
***
осужден
по части 1 статьи 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на
срок 9 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы не менять места жительства и работы, не выезжать
за пределы г. Ульяновска, а также с возложением обязанности один раз в месяц
являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на
регистрацию в дни, определенные этим органом.
Постановлено
взыскать с Парамонова Д.Е. в пользу П*** Г.В.: в возмещение материального
ущерба ***, компенсацию морального вреда
***
Меру пресечения
Парамонову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен
вопрос по вещественным доказательствам.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Парамонов Д.Е.
осужден за причинение смерти по неосторожности своему отцу – П*** Е.А. 24 июня
2015 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Булгаков И.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда как
незаконного. Полагает, что в соответствии со статьей 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с
обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства. Кроме того, в нарушение требований закона суд ограничился
перечислением обстоятельств, которые учитывает при назначении наказания, а
размер наказания не мотивировал. Назначенное Парамонову Д.Е. наказание является
чрезмерно мягким и вследствие этого несправедливым.
В апелляционной жалобе потерпевшая П*** Г.В.
считает приговор суда незаконным и необоснованным по причине несоответствия
выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела. По
мнению потерпевшей, от одного удара осужденного и в результате падения у
потерпевшего – ее супруга не мог образоваться весь комплекс обнаруженных у него
телесных повреждений, что указывает на умышленный характер причинения
Парамоновым Д.Е. повреждений своему отцу с целью лишения последнего жизни,
причинения тяжких телесных повреждений. Полагает, что действия Парамонова Д.Е.
должны быть квалифицированы по статье 105, части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку
осужденный хотел убить своего отца, на протяжении длительного времени желал ему
смерти. В связи с несоответствием фактических действий осужденного
предъявленному обвинению суд должен был возвратить дело прокурору в порядке
статьи 237 УПК РФ.
Умысел осужденного на лишение потерпевшего
жизни и мотив преступления подтверждают обстоятельства, предшествующие смерти П***
Е.А. Так, 9 июня 2015 года осужденный избил своего отца и в ее присутствии
высказал намерения причинить ему смерть. 22 июня 2015 года осужденный не пустил
ее в дом, находящийся в общей собственности его и отца, сказав, что отец
пожалеет. 23 июня 2015 года П*** Е.А. в связи с негативным отношением к нему
сына сообщил ей о намерении оформить половину дома на нее и намеревался
объявить об этом сыну на следующий день. 24 июня 2015 года осужденный убил
своего отца.
В ходе следствия соседи опрошены не были,
экспертные исследования для проверки доводов осужденного не проводились,
участковый просил ее подтвердить возникновение у потерпевшего телесных
повреждений ранее. Это дает ей основания утверждать об убийстве ее супруга и
действиях по сокрытию преступления.
Считает вынесенный приговор несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости назначенного Парамонову Д.Е. наказания и необоснованно
заниженной судом компенсации морального вреда. Парамонов Д.Е. не раскаялся в
содеянном, не принес извинения родственникам. Она проживала с потерпевшим 21
год, страдает и переживает из-за его смерти.
Просит приговор суда отменить и решить вопрос
о возвращении уголовного дела прокурору, переквалифицировать действия
осужденного на статью 105, часть 4 статьи 111 УК РФ, назначить Парамонову Д.Е.
более строгий вид наказания, увеличить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционное представление
и жалобу потерпевшей осужденный
Парамонов Д.Е. выражает несогласие с изложенными доводами. Указывает,
что в ходе предварительного расследования и в заседании суда первой инстанции П***
Г.В. не оспаривала фактические обстоятельства дела, предъявленное ему
обвинение, не возражала против применения особого порядка судебного
разбирательства по делу. Сведения, сообщенные потерпевшей об обстоятельствах 9,
22, 23 июня 2015 года являются ложными, противоречат ее собственным показаниям
на стадии следствия. Исходя из положений статьи 317 УПК РФ, соответствующие
доводы потерпевшей рассмотрению не подлежат.
Доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости
назначенного ему наказания несостоятельны. Он был вынужден применить физическую
силу к отцу, защищая свою супругу от нападения. Он лишь один раз ударил отца,
который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и
упал, ударившись головой о тротуарную плитку. Сразу же после этого им
(осужденным) оказывалась помощь потерпевшему, была вызвана «скорая помощь», он
также направился в больницу.
Произошедшее явилось для него неожиданностью,
он не менее потерпевшей переживает смерть близкого человека. Осознание того,
что его действия, пусть и неумышленные, привели к такой трагедии, останется с
ним до конца жизни. Он принес извинения потерпевшей, помог с организацией
похорон, ***
Судом при назначении наказания были учтены
все характеризующие его личность данные и обстоятельства произошедшего, поэтому
считает назначенное наказание соответствующим тяжести преступления, а размер
компенсации морального вреда, по его мнению, не является заниженным.
В заседании суда апелляционной
инстанции:
- прокурор Идеотулов
Р.Ш., потерпевшая П*** Г.В. поддержали доводы апелляционного представления и жалобы.
Прокурор просил отменить приговор суда в связи с несоблюдением условий
постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства;
- осужденный
Парамонов Д.Е., адвокат Сухов Н.Ю. с
доводами представления и жалобы не
согласились, просили приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска подлежащим отмене.
В силу положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ
при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами
апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по
уголовному делу в полном объеме.
Согласно статье 389.27, пункта 2 статьи 389.15
УПК РФ основанием отмены судебного решения, вынесенного в порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ, является, в том числе, существенное нарушение
уголовно-процессуального закона.
Как следует из приговора суда, уголовное дело
в отношении Парамонова Д.Е. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с
главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Согласно требованиям норм главы 40 УПК
РФ при
рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по
ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке надлежит устанавливать, имеются ли необходимые
для этого условия.
Такими условиями являются: согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии
защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с
материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе
ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй
статьи 218 УПК РФ либо на предварительном слушании, когда оно является
обязательным); осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им
ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и
потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение
лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет
лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по
делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним
в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела,
условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства
судом не соблюдены.
Так, при удовлетворении ходатайства о
рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, судом должно быть
тщательно проверено и не вызывать сомнений, что обвиняемый осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и полностью
с ним согласен.
Парамонов Д.Е., хотя не и оспаривал приговор
суда, однако как в возражениях на апелляционную жалобу, так и суде
апелляционной инстанции ссылался на защиту своей супруги от нападения
потерпевшего, находившегося в состояние опьянения, и вынужденное применение физической силы к
последнему именно в связи с этими обстоятельствами.
Аналогичную позицию Парамонов Д.Е. занимал в
ходе предварительного расследования, в суде первой инстанции, и данная позиция
не свидетельствует о согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.
По смыслу пункта 22 статьи 5,
пунктов 4,
5
части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220
УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под
обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму
вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер
и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Изложенная выше позиция Парамонова Д.Е. о
защите своей супруги от посягательства
потерпевшего исключала возможность сделать вывод о том, что обвиняемый, не
только понимает существо обвинения, но и полностью с ним согласен.
Обстоятельства инкриминируемого преступления
с учетом позиции обвиняемого Парамонова Д.Е. требовали тщательной проверки,
которая не могла быть осуществлена судом без исследования доказательств.
Вопрос о прекращении особого порядка и
назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью
6 статьи 316 УПК
РФ судом не разрешался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального
закона, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без
наличия необходимых для этого условий.
При этом, допущенные нарушения касаются
фундаментальных основ законодательства, последствием которых является
процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Данные нарушения не могут быть устранены
судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства
является осуществление контроля за законностью отправления правосудия
нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом,
которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого
решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно части 1 статьи 389.22 ПК РФ при
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного
закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор
суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.
Таким образом, приговор суда подлежит отмене
с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к
судебному заседанию.
Апелляционная инстанция не усматривает на
данном этапе судопроизводства предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК
РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
При новом судебном разбирательстве суду
необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное
на законе, проверив доводы апелляционного представления и жалобы.
Предусмотренных законом обстоятельств,
влекущих отмену либо изменение Парамонову Д.Е. меры пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела и данных о
личности обвиняемого не имеется.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2015 года в отношении Парамонова Д***
Е*** отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии
подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения
Парамонову Денису Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения.
Председательствующий Е.Ю. Ерофеева