УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело № 22-2557/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 ноября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и
Львова Г.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Туганова А.А., адвоката Петровой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Туганова А.А., адвоката Бабаева А.В., на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08 октября 2015 года, которым
ТУГАНОВ А*** А***,
***,
ранее судимый:
1.25 октября 1996 года Димитровградским городским
судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных
постановлениями от 08 января 1998 года и 29 октября 2009 года) по п. «г» ч.2
ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 28 декабря 2001 года на 1 год 6 месяцев 15 дней;
2. 09 июня 2003 года Димитровградским городским
судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных
постановлением от 29 октября 2009 года) по п. «а» ч.2 ст. 163, ст. 70 УК РФ к 6
годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2009 года по отбытии
срока;
3.11 августа 2010 года Мировым судьей судебного участка №1
г. Димитровграда по ч.1 ст. 158, ч.2 ст.
69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
4.10 мая 2011 года Мировым судьей судебного участка №4 г.
Димитровграда Ульяновской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к
2 годам лишения свободы, освобожден 10 августа 2012 года по отбытии срока;
5.15 января 2015 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.
158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
6.05 марта 2015 года Мировым судьей судебного участка №2 г.
Димитровграда по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы;
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации
к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного
настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Мирового судьи
судебного участка №2 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 05 марта 2015 года, окончательно
назначено Туганову А.А. лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием
в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Туганову А.А. до вступления приговора в
законную силу постановлено изменить с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив под
стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания Туганову А.А. исчислять с 08
октября 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под
стражей и время нахождения в местах лишения свободы с 15 января 2015 года по 08
октября 2015 года.
Постановлено
взыскать с Туганова А.А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, *** рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 389-8 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туганов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть
тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в
жилище Т*** В.Ф.
Преступление совершено 12 ноября 2014 года в городе Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Туганов А.А. выражает
несогласие с приговором суда. Указывает о том, что он оговорил себя, написав
явку с повинной под психологическим воздействием со стороны сотрудника
полиции П*** Д.В. Его пояснения о том,
что последний подкинул вещественные
доказательства в сарай матери, подтвердила в суде и его мать. Обращает внимание
на то, что в показаниях потерпевшей имеются разногласия с показаниями ее сына
относительно времени обнаружения похищенного. Ссылается и на имеющиеся
несоответствия в показаниях потерпевшей и его-осужденного показаниях. Так,
потерпевшая указывала, что она уходила их дома вместе со скотиной, он же якобы
видел уходящей потерпевшую одну. Из его показаний следует, что он пришел с
металлической трубой, которую потерпевшая опознала как принадлежащую ей. Со слов потерпевшей она обнаружила возле дома
незнакомые следы обуви, но у него-Туганова обувь на экспертизу не изымалась.
Ссылается и на то, что при осмотре места происшествия, а также с вещественных
доказательств, следы рук не изымались.
Обращает внимание и на показания понятых при изъятии вещественных
доказательств относительно несоответствия пояснений матери показаниям понятых.
Просит оправдать его в связи с непричастностью.
В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В., в защиту интересов Туганова А.А.,
просит отменить приговор и оправдать его подзащитного. Указывает о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приводит показания осужденного в суде относительно его невиновности. Полагает,
что его невиновность подтверждена и другими исследованными в суде
доказательствами. Так, в ходе предварительного следствия в своих показаниях
Туганов А.А. сообщал о написании явок с повинной по трем эпизодам, от которых
отказался, и по двум эпизодам уголовное
преследование в отношении него было прекращено.
Приводит показания понятых Н*** И.А. и Н*** А.В. об осведомленности относительно происхождения изымавшегося
пакета со слов следователя, а не К*** Т.В., что не нашло отражения в приговоре.
Ссылается и на показания последней в суде об обнаружении пакета сотрудником П***,
что подтвердил в суде и сам П***. Оспаривает законность действий сотрудника П***
по обнаружению вещественных доказательств. По мнению автора жалобы, исходя из
показаний К***, Н***, Н***, вещественные доказательства, обнаруженные в сарае К***,
не могли быть оставлены осужденным. Этим показаниям судом не дана оценка.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Туганов А.А. и его защитник - адвокат Петрова О.С. поддержали
доводы апелляционных жалоб, настаивая на невиновности в преступлении, в
совершении которого осужденный оговорил себя;
- прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам жалоб, обосновал их
несостоятельность и просил отказать в их удовлетворении, оставив приговор суда
без изменения.
Судебная
коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного
дела, выслушав выступления участвующих лиц, приходит к выводу, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Туганова А.А. в краже, совершенной
с незаконным проникновением в жилище Т*** В.Ф., при обстоятельствах,
установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, признанных судом допустимыми
и являющихся достаточными для признания осужденного
виновным.
Вина осужденного подтверждена протоколом явки с повинной
Туганова А.А., его показаниями, данными в ходе предварительного следствия,
подтвержденными и при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей, другим
материалами дела.
Так, Туганов А.А.
обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенной им краже из дома ***
по ул. З*** в г. Д***.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.02.2015,
Туганов А.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1
ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждал факт хищения денежных средств и имущества из
жилища Т*** А.А., подробно рассказав об обстоятельствах незаконного
проникновения в жилище, мест нахождения денежных средств и имущества, которое
им было похищено, рассказав и о том, как он распорядился похищенным. При этом
показывал, что денежные средства он потратил на свои нужды, а пакет с
похищенным спрятал в сарае рядом со сторожкой садового общества «***», где проживал с матерью.
При проверке показаний Туганов А.А. показал и рассказал на
месте об обстоятельствах совершенной им кражи.
Суд обоснованно признал в качестве допустимых
доказательств протокол явки с повинной, а также
вышеизложенные показания осужденного, подвергнув критической оценке его довод о невиновности в данном
преступлении.
Судом проверялся довод
осужденного о том, что явку с повинной он писал под принуждением
сотрудника полиции П***, который якобы присутствовал при ее оформлении, что не
нашло своего подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник учреждения по месту содержания под стражей осужденного -
Д*** К.А., показал, что 29 января 2015
года к нему обратился осужденный
Туганов А.А., который признался в совершенной краже из частного дома, изложив
конкретные обстоятельства в протоколе явки с повинной, которая была
зарегистрирована и направлена в компетентный правоохранительный орган.
Потерпевшая Т*** В.Ф. показала, что 12 ноября 2014 года
около 10 часов 30 минут она отлучалась из своего дома, заперев входную дверь на
навесной замок. Вернувшись около 15
часов 15 мин. увидела, что навесной замок был сорван, а в доме беспорядок.
Обнаружив пропажу денежных средств, сообщила сотрудникам полиции о совершенной
краже. Когда прибиралась, обнаружила пропажу
старого сотового телефона, часов, дезодоранта и лосьона, которые в
последующем в ходе следствия ей были возвращены.
Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей у
суда оснований не имелось. Ее показания по значимым для дела обстоятельствам
согласованы с совокупностью других исследованных доказательств по делу и
подтверждают факт совершенного преступления вопреки доводу осужденного о не
обнаружении непосредственно кошелька, поскольку из показаний Туганова в ходе следствия
кошелек им был выброшен.
О совершенной краже денежных средств и другого имущества
из дома потерпевшей подтвердили в суде и свидетели Т*** М.Г. и Т*** Л.Г.
Показания потерпевшей Т***
В.Ф. об обнаружении в доме отрезка металлической трубы, используемого у
нее в хозяйстве, не опровергает достоверность показаний осужденного в той
части, что им для вскрытия навесного замка использовался якобы принесенный с
собой металлический предмет.
Потерпевшая свидетельствовала о том, что обнаруженный в
доме отрезок металлической трубы ранее находился во дворе, а осужденный
показывал, что умысел на кражу из дома у него возник в тот момент, когда он
увидел как потерпевшая ушла из дома, закрыв дверь.
Не указывают на противоречия между показаниями потерпевшей
и показаниями осужденного подробности показаний Т*** В.Ф. в той части, что
уходила она выгуливать домашнюю скотину, о чем не указывал в показаниях Туганов А.А.
Свидетель П*** Д.В. – сотрудник полиции, показал, что из
ФКУ *** УФСИН в отдел полиции поступила явка с повинной, в которой осужденный
Туганов А.А. признавался в краже, совершенной
из дома *** по улице З*** в г. Д***. Для
проверки сообщения он производил его опрос, в ходе которого тот сообщил,
что часть похищенного он спрятал в сарае по месту жительства. В том месте им в
действительности и был обнаружен пакет с туалетной водой, дезодорантом, часами
и сотовым телефоном. Эти вещи он передал матери осужденного, чтобы та выдала
следователю.
Обстоятельства обнаружения похищенных вещей подтвердила в
судебном заседании и свидетель К*** Т.И. – мать Туганова А.А., которая
показала, что в ноябре 2014 года ее сын
проживал вместе с ней. Зимой 2015 года к ней пришел сотрудник полиции П***,
который предложил сходить в сарай. Там был обнаружен пакет, в котором
находились часы, телефон,
дезодорант. П*** оставил найденное у
нее, а позже она выдала эти вещи следователю.
Факт добровольной выдачи К*** Т.И. пакета с наручными часами, дезодорантом,
лосьоном и сотовым телефоном подтвержден
протоколом выемки.
При проведении данного следственного действия участвовали понятые Н*** И.А. и Н*** А.В., которые подтвердили факт
выдачи указанного имущества К*** Т.И. Факт передачи следователю обнаруженного в
сарае вышеуказанного имущества не отрицала в суде и сама К*** Т.И. Таким
образом судом обоснованно признан в качестве допустимого доказательства
протокол выемки, законность которого оспаривается осужденным со ссылкой на
показания понятых, указавших в судебном заседании о том, что со слов следователя им стало известно, что
пакет с имуществом принесла женщина, а
не со слов последней.
Факт присутствия осужденного в месте кражи подтвержден сведениями
протокола осмотра детализации звонков номера телефона, использовавшегося осужденным.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, которые признаны достаточными, суд
первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к верному выводу о доказанности вины
Туганова А.А. в соответствующем
преступлении, независимо от довода о прекращении уголовного преследования в
отношении последнего по другим преступлениям.
Необнаружение на месте преступления следов для идентификации
личности осужденного, не ставят под сомнение доказанность его вины. Кроме этого ссылка Туганова А.А. о
необнаружении следов его рук, опровергается и его первоначальными показаниями,
в которых он указывал об использовании в процессе совершения преступления
перчаток.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления,
а также дать верную юридическую оценку его действиям по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденному Туганову А.А. назначено в соответствии
с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
смягчающих наказание, а также отягчающего обстоятельств, влияния наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о
необходимости назначения Туганову А.А. наказания в виде реального лишения свободы
и об отсутствии возможности для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не
имеется.
При
назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а
отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима в
соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Туганова А.А., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в приговоре не
содержится.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 октября 2015 года в отношении Туганова А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи