УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2475/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 ноября 2015
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Волкова Н.Г.
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Тихонова А.Н.,
осужденного Морозова
Е.А.,
адвоката Капкаева
Н.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Капкаева Н.Ф. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
15 сентября 2015 года, которым
МОРОЗОВ Е*** А***,
***
осужден:
-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П*** К.А.) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год;
-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в
отношении Х*** Г.Х.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1
месяц;
-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении И*** С.А.) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г*** А.Ю.) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;
-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в
отношении К*** Е.А к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;
-по ст. 319 УК РФ к
наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
-по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом
положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, с учетом
положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения неотбытой части наказания *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3
года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова Е.А.
изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с
15.09.2015.
Постановлено взыскать с Морозова Е*** А*** в
пользу К*** Е*** А*** в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в
пользу Г*** А*** Ю*** в счет возмещения
материального ущерба *** рублей, в пользу К*** Д*** Ю*** в счет возмещения материального ущерба ***
рублей, в пользу С*** Р*** Д*** в счет
компенсации морального вреда *** рублей.
Постановлено взыскать с Морозова Е*** А*** в доход федерального бюджета РФ *** рублей в
возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в
порядке ст. 3898 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Морозов Е.А. признан
виновным в совершении 5 эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества,
грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в публичном
оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных
обязанностей. Преступления им совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. выражает несогласие с приговором суда ввиду его
несправедливости. Указывает, что Морозов Е.А. вину признал в полном объеме по
пяти эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ и по ст.319 УК РФ, раскаялся в содеянном,
написал явку с повинной. По ч.1 ст.161 УК РФ вину не признал, и в суде пояснил,
что данного преступления он не совершал, а вынужден был оговорить себя под
давлением сотрудников полиции. В ходе судебного заседания были допрошены
свидетели З*** A.A., К*** A.B., Д*** Д.С., которые вместе с Морозовым Е.А. и
потерпевшим К*** Д.Ю. ***. отмечали праздник в парке ***, и пояснили, что в
этот день каких-либо конфликтов между Морозовым и К*** не было. Мать К*** Д.Ю.
в их компании не присутствовала. В связи с этим считает, что суд необоснованно
признал Морозова виновным по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку показания К*** Д.Ю. и
его матери К*** Л.А. опровергаются показаниями свидетелей. Суд при назначении
наказания не в полной мере принял во внимание, что Морозов Е.А. имеет
постоянное место жительства, трудоустроен, написал явки с повинной, обязуется
возместить причиненный ущерб потерпевшим, принес им свои извинения. Совершенные
преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, за которые
возможно применить ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания. Просит
приговор суда отменить.
В судебном
заседании:
- осужденный Морозов
Е.А. и адвокат Капкаев Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Тихинов А.Н. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности
осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как
достоверным и допустимым.
Вина Морозова
Е.А. по эпизодам хищения имущества П*** К.А., Х***
Г.Х., И*** С.А., Г*** А.Ю., К*** Е.А. нашла свое подтверждение признательными показаниями осужденного,
показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемки, иных следственных
действий и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в
приговоре суда.
Вина осужденного
Морозова Е.А. по эпизоду публичного оскорбления представителя власти при
исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями
потерпевшего С*** Р.Д., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иных
следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которых
приведен в приговоре суда.
Осужденным и защитой
виновность Морозова Е.А. по указанным эпизодам не оспаривается.
Вина осужденного по
эпизоду в отношении потерпевшего К*** Д.Ю. вопреки доводам апелляционной
жалобы, также нашла своё полное подтверждение.
Так, из показаний потерпевшего
К*** Д.Ю. следует, что *** около 18 часов в парке *** к нему подошел ранее
знакомый Морозов Е.А., который выхватил у него из рук мобильный телефон и
убежал. Он пытался его догнать, но не
смог.
Показания
потерпевшего К*** Д.Ю. подтверждаются также показаниями свидетеля К*** Л.А.,
явившейся очевидцем преступления.
Из показаний
свидетеля Д*** Д.С. следует, что *** около 19 часов он встретился с Морозовым Е.А. Последний показал ему мобильный телефон, и
предложил его продать. Данный телефон они продали неизвестному мужчине, а
деньги потратили вместе.
Сам осужденный в
ходе предварительного расследования также признавал факт совершения им
открытого хищения имущества К*** Д.Ю.
Обстоятельства
совершения преступления в отношении К*** Д.Ю. осужденный подтверждал в свой
явке с повинной, сообщая о своей причастности к данному преступлению.
Проанализировав
данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и
допустимыми, а их совокупность – достаточной для признания осужденного виновным
в совершении данного преступления.
Изменение осужденным
своих показаний в судебном заседании, а также доводы осужденного о
вынужденности его показаний на предварительном следствии под воздействием
сотрудников полиции, данных которых он назвать не может, суд обоснованно
расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная
позиция осужденного полностью опровергается иными исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Показаниям
свидетелей Д*** Д.С., З*** А.А., К*** А.В. вопреки доводам апелляционной жалобы
судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, расценив их как попытку
помочь осужденному избежать уголовной ответственности.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для иного вывода.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного
дела, суд первой инстанции обоснованно признал Морозова Е.А. виновным в
совершении преступлений, дав его действиям
надлежащую юридическую оценку.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений и назначения наказания.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих
обстоятельств, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод
суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от
общества, в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей
обоснованности.
Судом первой инстанции сделан обоснованный
вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а
также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6
ст.15 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, в том
числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Права осужденного, в
том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были
соблюдены и реально обеспечены. Все заявленные
ходатайства разрешены надлежащим
образом.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном
разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы
за собой отмену состоявшегося по делу приговора.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 сентября 2015 года в отношении Морозова Е*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий