УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-2548/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 ноября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Киргизова
И.В.
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
с участием прокурора
Идеотулова
Р.Ш.,
осужденного Кирпиченко
А.М.,
защитника – адвоката
Гриценко
А.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кирпиченко
А.М. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
сентября 2015 года, которым осужденному
КИРПИЧЕНКО А*** М***,
*** отбывающему
наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на
нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Кирпиченко
А.М. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2015 года в удовлетворении
ходатайства осужденного Кирпиченко А.М. о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Кирпиченко А.М. сообщает о своем несогласии с постановлением
судьи. Утверждает, что суд не учел состояние его здоровья и ***, а также
наличие жены, *** благодарственных писем, положительных характеристик, обучение
в школе и участие в проводимых в колонии массовых мероприятиях. Указывая на
поощрения, оспаривает наложенные взыскания. Ссылается на нуждаемость
родственников в его помощи и возможность трудоустроиться. Просит ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает на
законность и обоснованность постановления судьи и заявляет о несогласии с
доводами, изложенными в жалобе осужденного Кирпиченко А.М.
В судебном заседании:
- осужденный
Кирпиченко А.М. и адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы
и просили постановление отменить;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш., высказав возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного, просил
оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи
законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка *** от 27
декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 февраля
2014 года) Кирпиченко А.М. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158,
части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 112 УК РФ с применением
частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 декабря 2013 года, постановлено
зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кирпиченко А.М. под стражей в
период с 11 июля 2013 года по 29 августа 2013 года и с 26 сентября 2013 года по
26 декабря 2013 года, окончание срока – 06 июля 2017 года.
Осужденный Кирпиченко
А.М. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной
инстанции считает, что, рассмотрев данное ходатайство осужденного, суд первой
инстанции принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В силу части 4
статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям
уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на
материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету
разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение отвечает
вышеприведенным требованиям.
При разрешении
ходатайства суд руководствовался положениями статьи 80 УК РФ, согласно которым
лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы срока, установленного частью 2 статьи 80 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Кирпиченко А.М. отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного ему приговором от 27 декабря 2013 года.
Вместе с тем, как
обоснованно указано судом, данное обстоятельство само по себе не может служить
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку
отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с частью 4 статьи 80 УК
РФ подлежит оценке наряду с его поведением, отношением к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершенному деянию, к
возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного в результате
преступления.
Так, суд, исследовав
данные, характеризующие личность Кирпиченко А.М., пришел к обоснованному выводу
об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного, а обстоятельства, на которые он ссылается, не позволяют сделать
однозначный вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
При этом выводы суда
основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению
ходатайства. Судом надлежащим образом учтено, что осужденный, несмотря на
наличие поощрений, систематически нарушает порядок отбывания наказания, за что
на него наложено 6 взысканий*** три из которых не сняты и не погашены. Данные
обстоятельства с учетом характера допущенных нарушений получили оценку в
совокупности с другими характеризующими личность осужденного данными. В
частности, как следует из представленной администрацией учреждения
характеристики, осужденный признавался злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания, не всегда делает правильные для себя выводы по
результатам проводимых мероприятий воспитательного характера, состоит на
профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ,
не всегда соблюдает установленный в учреждении распорядок дня, в общественной
жизни колонии участия не принимает, поддерживает отношения с осужденными
отрицательной направленности, при обращении к представителям администрации не
всегда вежлив, не выполняет мероприятия по психологической коррекции личности и
ресоциализации.
Вопреки доводам
осужденного у суда отсутствовали основания ставить под сомнение вышеуказанные
данные о личности Кирпиченко А.М. и оценку его поведения.
Изложенные сведения
обоснованно расценены судом как не позволяющие удовлетворить ходатайство
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Данный вывод суда
является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на правильном применении уголовного закона,
оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим не
могут быть приняты доводы осужденного, в которых выражается несогласие с
судебным решением, а приведенные Кирпиченко А.М. обстоятельства, в том числе
состояние его и родственников здоровья, их нуждаемость в его помощи, не
являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
При этом судом
обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения о
нецелесообразности удовлетворения ходатайства Кирпиченко А.М., поскольку
осужденный характеризуется неустойчивым поведением, имеет неснятые и
непогашенные взыскания, а также принята во внимание позиция прокурора, не
согласившегося с ходатайством осужденного.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято
законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Судебное разбирательство
проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной
жалобы, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2015 года в отношении Кирпиченко А***
М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья Ульяновского
областного суда И.В. Киргизов