УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Грачева Т.Л.                                                                           Дело № 33- 4767/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 ноября  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.

судей   Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2015 года,   по  которому постановлено:

 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к  Задыкян А***  А*** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В.,    пояснения Задыкяна А.А.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст») обратилось к  Задыкяну А.А. с иском о взыскании  задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ***.2011 между ОАО «Русь-Банк» и Задыкяном А.А. был заключен кредитный договор  на предоставление кредита в размере *** руб. на срок до ***.2016  с уплатой процентов, в том числе, по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 44,9% годовых.  Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно рав­ными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере *** руб. согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользо­вание кредитом исполнял ненадлежащим образом,  сумма задолженности по состоянию на ***.2011 по основному  долгу составила *** руб.,  сумма задолженности по процентам -   ***  руб.

***.2011 между ОАО «Русь-Банк»  (в последующем переименованным в ОАО «Росгосстрах Банк»), и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиями которого ОАО «Русь- Банк» передало, а ООО «Компания Траст» приняло право требования к ответчику задолженности по кредитному договору, размер которой определен на момент заключения данного договора. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Просило взыскать с ответчика  в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от ***2011 в размере *** руб., расходы по государственной пошлине.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Траст» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в силу действующего законодательства банк вправе передать право требования к заемщику любому третьему лицу, без установления  ограничения по субъективному составу, в том числе и не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Кроме того, условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу было принято сторонами при заключении кредитного договора, следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Полагает, что разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 применимы  только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Компания Траст», ОАО «Русь- Банк», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Задыкян А.А. просил оставить решение суда без изменения.  Пояснил, что в суде первой инстанции участия не принимал, так как не получал извещения, однако, претензий к  суду в этой части не имеет.  Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, о чем он заявил в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

***.2011 между ОАО «Русь-Банк» и Задыкяном А.А. был заключен кредитный договор № *** на предоставление кредита в размере ***  (***) руб. на срок до ***.2016 с уплатой процентов, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 44,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно рав­ными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере *** руб. согласно графику платежей.

Согласно  п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

***.2011 между ОАО «Русь-Банк», в последующем переименованным в ОАО «Росгосстрах Банк», и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиями которого ОАО «Русь- Банк» передает (уступает), а ООО «Компания Траст» принимает права требования, к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками, а также другие права, связанные с уступаемым правом требования, в объеме и на условиях, согласованных сторонами. Право требования к ответчику по кредитному договору было включено сторонами в Реестр уступаемых прав требования от ***.2011 за номером ***, фактическая передача права требования оформлена актом приема-передачи прав требования от ***.2011, за номером ***. С этого момента кредитором ответчика является ООО «Компания Траст».

Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО «Компания Траст»,  суд указал на то, что кредитный договор, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком, не предусматривает возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из буквального содержания п. 4.1.8 договора этого также не следует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.1.8 кредитного договора от 24.03.2011 предусмотрена обязанность заемщика в случае уступки банком прав (требований) по настоящему договору новому кредитору изменить в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения уведомления от банка, первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство  не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Пункт 4.1.8 кредитного договора судом первой инстанции был истолкован неверно, в силу чего решение суда не может быть признано законным и основанным.

Разрешая заявление Задыкяна А.А., содержащееся в его отзыве на апелляционную жалобу относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам дела, суд дважды направлял повестки по месту жительства и регистрации Задыкяна А.А., но они были возвращены в связи с истечением срока хранения, в силу чего дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  Задыкян А.А. решение суда  не обжаловал, в  апелляционном суде по поводу рассмотрения дела в его отсутствие  судом первой инстанции не возражал.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 ГПК РФ, ч.6.1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку законность оспариваемого истцом судебного решения проверяется в апелляционном порядке без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, сделанное Задыкяном А.А.  в отзыве на апелляционную жалобу  заявление о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято и рассмотрено апелляционным судом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2015 года  отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Задыкяна А***  А*** в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе по основному долгу в размере         *** руб.,  процентам за пользование кредитом в размере  -  ***  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: