У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-4781/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ахмедулловой Ф*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ахмедулловой Ф***
Г*** денежную компенсацию морального вреда *** рублей.
В иске Ахмедулловой
Ф*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг эксперт
Ульяновск» отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО «УАЗ» Анохиной
О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Емельяненковой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмедуллова
Ф.Г. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «УАЗ», до переименования ОАО
«УАЗ», о взыскании компенсации
морального вреда в размере *** руб.
Требования
мотивировала тем, что 28.07.2014 истица
по заданию мастера производила уборку
туалетов, разгрузочной площадки, комнаты мастеров и периметр склада. В 09.20
час. когда истица осуществляла уборку на уборочной машине тамбура на въезде в склад водитель
транспортного хозяйства ОАО «УАЗ» К*** В.В. на электропогрузчике *** вывозила
со склада на площадку погрузки два бункера с ветровым стеклом. Во время
транспортировки на вилах электропогрузчика находились два бункера, уложенные в
штабель. Бункера, находившиеся на вилах, съехали с вил и верхний бункер упал на
Ахмедуллову Ф.Г., придавив ее к полу. В результате происшедшего истице был
причинен следующий вред здоровью: з***. Истица находилась на стационарном
лечении в т***» с 28.07.2014 г. по
13.08.2014 г., после чего выписана на амбулаторное лечение. 12.08.2014
г. был составлен акт № *** о несчастном случае на производстве, в котором
установлено, что вред был причинен по вине работников ОАО «УАЗ». В связи с
полученной травмой Ахмедулловой Ф.Г. причинен моральный вред и нравственные
страдания, выразившиеся в причинении сильной боли в результате травмы, а также
в течение всего периода лечения, и по настоящее время; в невозможности
длительное время себя обслуживать, нормально мыться, вставать, передвигаться; в
пережитом страхе за свою жизнь и здоровье, состоянии беспомощности, зависимости
от других людей, невозможности вести нормальный образ жизни.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчика ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» и в
качестве третьего лица Государственное учреждение – Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «УАЗ» просит изменить решение
суда, снизив размер компенсации морального вреда, считая взысканную сумму
завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика и конкретным
обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно не приняты
во внимание доводы ответчика о
степени вины работодателя истицы - ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» в
произошедшем несчастном случае. ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» не были
соблюдены правила и инструкция по охране труда работника. Полагает, что суд должен был взыскать
компенсацию морального вреда и с ООО
«Клининг Эксперт Ульяновск».
В возражениях
относительно апелляционной жалобы прокурор Засвияжского района города
Ульяновска считает решение суда законным
и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Ахмедулловой Ф.Г., представителя ответчика ООО «Клининг
Эксперт Ульяновск», представителя третьего лица ГУ – Ульяновское отделение
Фонда социального страхования РФ, извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ст.37
Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить
работнику безопасные условия труда.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить в том
числе безопасность работников при
эксплуатации оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Из материалов дела
следует, что Ахмедуллова Ф.Г., *** года
рождения, с ***07.2011 принята на
должность у*** ООО «Клининг Эксперт
Ульяновск». Данная организация оказывает
ПАО «УАЗ» услуги по уборке производственных и служебных помещений, что
сторонами не оспаривается.
В 09.20 час. когда
истица осуществляла уборку на уборочной
машине тамбура на въезде в склад
водитель транспортного хозяйства ОАО «УАЗ» К*** В.В. на электропогрузчике ***
вывозила со склада на площадку погрузки два бункера с ветровым стеклом. Во
время транспортировки на вилах электропогрузчика находились два бункера,
уложенные в штабель. Бункера, находившиеся на вилах, съехали с вил и верхний
бункер упал на Ахмедуллову Ф.Г., придавив ее к полу. В результате происшедшего
истице был причинен следующий вред здоровью: з***
По факту несчастного случая было проведено
расследование и составлен акт формы Н-1 № *** от ***08.2014. Причинами
несчастного случая явились нарушение производственной дисциплины- пункт 3.12
Инструкции безопасности ИБ-013-1012 «Требования безопасности для водителей
электропогрузчика, электрокара»; неудовлетворительная организация производства
погрузо-разгрузочных работ, нарушен п.7.2.3.1.3 П-009 «Организация работ по
охране труда». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно
акту (п.10) являются: К*** В.В. – водитель электропогрузчика ТХ УОиК ОАО «УАЗ»,
производившая транспортировку 2-х бункеров на вилах электропогрузчика, чем
нарушила п.3.12 Инструкции ИБ -013-2012,
согласно которому транспортировать, устанавливать в штабель и снимать со
штабеля унифицированную неящичную тару, даже и имеющую фиксирующие элементы,
только по одной штуке; Л*** А.А. – начальник участка УОиК ОАО «УАЗ» не
осуществлял должного контроля за производством погрузо-разгрузочных работ, чем
нарушил п.2.7.2.3.1.3 П-009, согласно которому начальник участка обеспечивает
строгое выполнение установленных технологических процессов. Указанные лица являются работниками ОАО
«УАЗ». Грубая неосторожность пострадавшей отсутствует.
В связи с полученной
в результате несчастного случая на производстве травмой истица с ***.07.2014 по ***08.2014 находилась на стационарном
лечении в т*** с диагнозом «з***».
Согласно
медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в
результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме
315-У полученное истицей повреждение
здоровья относится к категории тяжких, что подтверждено актом о расследовании
тяжелого несчастного случая от 12.08.2014.
По заключению
медико-социальной экспертизы истице установлено ***% утраты профессиональной
трудоспособности на период с ***05.2015
до ***.06.2016 в связи с
производственной травмой, что подтверждается справкой М*** от 26.06.2015.
Выводы комиссии по расследованию причин несчастного случая на
производстве ответчиком не оспаривались, равно как не оспаривалось наличие вины
работников ОАО «УАЗ» в произошедшем.
Согласно п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда, которым в данном случае является ПАО «УАЗ» (на дату
несчастного случая – ОАО «УАЗ»), с кем у работодателя истицы был заключен
договор на уборку производственных помещений.
В силу ст.237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного
и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истицы в части возмещения ей морального вреда за счет организации,
предоставившей место работы истице – ОАО «УАЗ».
При этом, доводы
апелляционной жалобы в части того, что в
произошедшем несчастном случае с истицей имеется обоюдная вина как ПАО «УАЗ», в
результате действий работников которого причинен вред здоровью истицы, так и
непосредственно работодателя истицы – ООО «Клининг Эксперт Ульяновск», который
не обеспечил безопасные условия труда истицы, а также своевременно не провел
инструктаж по технике безопасности, несостоятельны.
Как указывалось
выше, Ахмедуллова Ф.Г. работала на территории ПАО «УАЗ», непосредственной
причиной несчастного случая явилось нарушение работником ПАО «УАЗ» требований техники безопасности при
погрузо-разгрузочных работах. Вина истицы в несчастном случае не была установлена. Соответственно
отсутствует причинно-следственная связь
между имевшими место нарушениями по обеспечению безопасных условий труда
работника со стороны ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» и произошедшим несчастным
случаем с истицей. При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований Ахмедулловой Ф.Г. к ООО «Клининг Эксперт Ульяновск».
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой
инстанции руководствовался требованиями
статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных
нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное
положение, так и руководствоваться принципом разумности.
Судом в полной мере
были учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истицы
последствий – утрата трудоспособности на ***%, степень ее нравственных и
физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей. Кроме того, суд правильно учел и степень вины
ответчика в причинении вреда здоровью истицы.
Судебная коллегия
считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены
критерии разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме *** рублей разумной и справедливой.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, а потому и не
усматривает оснований для его снижения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 августа 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи