УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-4708/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротиной Ю*** Г*** на
решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 21 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Коротиной
Ю*** Г*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность
по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** в размере *** руб. ***
коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Воронцовой
С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский
Стандарт» обратилось в суд с иском к Коротиной Ю.Г. о взыскании задолженности
по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт классик».
Требования
мотивированы тем, что 7 ноября 2011 г. ответчица обратилась в банк с
заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на изложенных в заявлении
Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах
по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя
банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения
операций с использованием Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии
со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления указала, что с
условиями по картам и тарифами по картам ознакомлена, полностью согласна, их
содержание понимает. На основании указанного предложения банк открыл ей счет № ***,
тем самым заключил договор о карте, выпустил карту и предоставил возможность
получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** руб., в
последующем увеличенного до *** руб. С использованием карты были совершены
расходные операции. Согласно условиям договора о карте ответчица обязана
своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита,
уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и
иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам. В связи
с тем, что Коротина Ю.Г. не исполнила обязанность по оплате минимальных
платежей, ей было выставлено требование об исполнении обязательства и возврате
суммы задолженности в размере *** руб. *** коп. Данное требование не исполнено.
ЗАО «Банк Русский
Стандарт» просило взыскать с Коротиной Ю.Г. задолженность по договору о карте с
учетом начисленной неустойки – всего в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коротина Ю.Г. просит решение отменить в части взыскания неустойки,
принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование
указывает, что в соответствии с пунктом 5.28 Условий по картам и пунктом 18
Тарифного плана неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных
в заключительном счете-выписке, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый
день просрочки.
Согласно пунктам 5.7.4,
5.9, 5.11 Условий по картам, заявлению от 7 ноября 2011 г. и анкете она –
ответчица – просила банк направлять ей счета-выписки почтовым отправлением по
адресу фактического проживания. Однако за период с даты заключения договора по
5 июля 2015 г. она их не получала, равно как и заключительную счет-выписку.
Доводы истца об обратном не подтверждены в установленном процессуальным законом
порядке.
Вследствие
неисполнения банком обязанности по направлению ей счетов-выписок было нарушено
ее право на своевременное погашение возникшей задолженности, о наличии которой
она знать не могла.
В жалобе также
обращается внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть
соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение без
изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившейся в судебное заседание Коротиной Ю.Г., извещенной о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела
следует, что 7 ноября 2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (прежнее
наименование – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Коротиной Ю.Г. был заключен
договор на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт классик» с
кредитным лимитом в размере *** руб., впоследствии увеличенным до *** руб.
Договор между
сторонами заключен путем подачи Коротиной Ю.Г.
5 октября 2011 г. заявления о заключении договора о предоставлении и
обслуживании карты «Русский Стандарт классик», то есть в письменной форме, в
порядке последующего акцепта ответчиком этого заявления, как оферты, что
соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ.
На основании
указанного заявления и Условий предоставления и обслуживания карт «Русский
Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора между сторонами, ответчице
была выпущена банковская карта «Русский Стандарт классик», открыт банковский
счет – счет карты и осуществлено кредитование этого счета в пределах
предоставленного лимита.
Разрешая требования,
суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами.
Согласно статье 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из выписки из
лицевого счета Коротиной Ю.Г. с использованием карты следует, что ею были
совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с карты и в
соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»
она была обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем
осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение ею задолженности
должно было осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете и
списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном
порядке.
В нарушение
положений договора ответчицей осуществлялось неполное внесение минимальных
платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке
подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика.
Требование,
указанное в заключительном счете-выписке о погашении задолженности, которая на
6 ноября 2014 г. составила *** руб. *** коп., в установленный срок до 5 января
2015 г. не исполнено. На момент рассмотрения дела задолженность ответчицы по
рассматриваемому договору составила *** руб. *** коп., которая правомерно
взыскана судом.
Размер
задолженности, хотя и оспаривался ответчицей в суде первой инстанции, сомнений
не вызывает, доказательств обратного от нее не поступило. В подтверждение
размера образовавшейся кредитной задолженности истцом представлены
соответствующие расчеты.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о
взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, так
как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых
обязательств Коротина Ю.Г. не исполняет обязанность по возврату
предоставленного кредита.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности взыскания судом неустойки судебной коллегий
отклоняются.
В силу статьи 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Как правильно
указано в решении, в соответствии с пунктом 5.28 Условий предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных
в заключительном счёте-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере
0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ссылки ответчицы в
жалобе на то, что банком счета-выписки по адресу фактического ее проживания не
направлялись, в связи с чем она не имела возможности своевременно погашать
задолженность, на правильность решения не влияют.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если
должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства.
Согласно материалам
дела, 22 сентября 2012 г. между Коротиной Ю.Г. и
АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор банковского обслуживания, в
рамках которого ответчице был предоставлен доступ к системам дистанционного
банковского обслуживания интернет-банк, предполагающий, в том числе размещение
в этой системе счетов-выписок. Пунктом 8.15 Условий предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт» установлена обязанность получения
счетов-выписок одним из способов, указанных в пунктах 5.7.1-5.7.4 (включая
системы дистанционного обслуживания). В этой связи уклонение клиента от
получения счетов-выписок не освобождает его от выполнения обязательств по
договору о карте и не исключает возможности взыскания с него неустойки.
Оставляя жалобу без
удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой
инстанции, уменьшая размер финансовых санкций более чем в восемь раз,
обоснованно принял во внимание доводы ответчицы. Снижение произведено
соразмерно последствиям нарушения обязательств, в соответствии с требованиями
ст. 333 ГК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Коротиной Ю*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи