УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33- 4780/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная
компания «Навигатор» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 27 августа 2015 года, по
которому постановлено:
Иск Турченко П*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью « Жилищная
компания « Навигатор»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в
пользу Турченко П*** В*** в счет
возмещения ущерба ***
руб. *** коп., а также
в счет возмещения
судебных расходов по оплате услуг
нотариуса - ***
руб., по оплате услуг
представителя - *** руб.,
а всего взыскать
-
*** руб. *** коп.
В остальной
части иска Турченко П*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью « Жилищная
компания « Навигатор» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью « Жилищная
компания « Навигатор» в местный бюджет государственную пошлину в
сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ООО «ЖК «Навигатор» - Антипова С.А., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Турченко П.В.
обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Навигатор»
(далее - ООО «ЖК «Навигатор») о
возмещении ущерба, взыскании
штрафа, возмещении судебных
расходов. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль ***, 2008 года
выпуска (гос. регистрационный знак ***). ***.2015
около 18 час.
00 мин. он припарковал свой автомобиль
возле дома № *** по ***
пер. М*** в г. У***. На
следующий день обнаружил,
что с
крыши дома на
автомобиль упала глыба
снега (наледи), в результате чего
автомобиль получил механические
повреждения – вмятину на правом переднем
крыле, вмятину на
крышке капота, было разбито
лобовое стекло. По факту повреждения
автомобиля истец обращался в полицию, по результатам проверки
сотрудником полиции ***04.2015
вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Поскольку управление
многоквартирным домом
осуществляет ООО «Жилищная
компания «Навигатор», просил
взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля,
с учетом износа в сумме ***
руб. *** коп., расходы по
оплате услуг оценщика – ***
руб., расходы по отправке
курьерской службой уведомления об
осмотре автомобиля - ***
руб.; штраф – 50 %
от присужденных судом
сумм; расходы на оформление доверенности – *** руб., оплате
услуг представителя – *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЖК «Навигатор» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что Турченко П.В. умышленно
поставил автомобиль на тротуаре в непосредственной близости от стены
многоквартирного дома, что является нарушением Правил дорожного движения.
Оставляя на ночь автомобиль под скатной крышей дома, истец мог предвидеть
возможность падения снега с крыши, так как в этот день шел снегопад, однако не
предпринял каких-либо мер для избежания причинения вреда своему имуществу.
Полагают, что выпадение обильных снежных осадков в 20-х числах апреля обладает
признаками чрезвычайности и непредотвратимости, что лишало управляющую компанию
возможности оперативно (в течение одних суток) устранить возникшие последствия.
Кроме того, суду необходимо было уменьшить сумму почтовых расходов, поскольку
истец имел реальную возможность без дополнительных затрат воспользоваться услугами «Почта России» для
доставки корреспонденции, а не курьерской службой.
Дело рассмотрено в отсутствие Турченко П.В., извещенного о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО «ЖК «Навигатор» -
Антипов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Турченко П.В. на праве
собственности принадлежит
автомобиль *** 2008 года
выпуска (гос. рег. знак ***).
***.04.2015 около
18 час. 00 мин. истец припарковал
свой автомобиль возле дома №
*** по *** пер. М*** в г. Ульяновске.
На следующий
день, примерно в
12 часов, у автомобиля
сработала сигнализация, истец
обнаружил, что с крыши
дома на автомобиль
упала глыба снега (наледи), в результате чего автомобиль
получил механические повреждения – вмятину на
правом переднем крыле,
вмятину на крышке капота, было
разбито лобовое стекло. В результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, с учетом износа - *** руб. ***
коп. (экспертное заключение № *** от 04.05.2015, выполненное
ООО «Г*** Эксперт!%»).
Управление
данным многоквартирным домом
осуществляет ООО «ЖК Навигатор», к которому Турченко П.В. обратился с
вышеуказанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией
обязанностей по очистке кровли дома от снега и положения Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей».
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Турченко
П.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В связи с тем, что Турченко П.В. в доме, с крыши которого
произошел сход снега, не зарегистрирован, квартиры в собственности либо по
договору социального найма в нем не имеет, суд пришел к правильному выводу о
том, что спорные правоотношения регулируются не Законом Российской Федерации «О
защите прав потребителей», а положениями Гражданского Кодекса Российской
Федерации о деликтных обязательствах.
Согласно п.1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом
2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления
многоквартирными жилыми домами является заключение договора с управляющей
организацией, на которую возлагается обязанность по надлежащему содержанию
общего имущества дома.
В
силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том
числе крыши домов.
Согласно
п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
03.04.2013 № 290, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов
управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости
очистка кровли от скопления снега и наледи.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания
своевременно не произвела очистку крыши дома
от снега и наледи, в
результате снег при падении
с крыши повредил автомобиль
истца, тем самым,
имеет место вина
управляющей компании в причинении
ущерба истцу.
Между тем, суд правильно учел, что
и в действиях истца имела
место вина, поскольку он припарковал
принадлежащий ему автомобиль за пределами проезжей части в непосредственной близости от стены дома (на
расстоянии 1 метра), что способствовало возникновению ущерба.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно определил вину
в причинении ущерба
со стороны ответчика в 70
%, со стороны истца
- 30 % и взыскал с управляющей компании в пользу Турченко П.В.
денежные средства в возмещение ущерба пропорционально степени ее вины.
Доводы, приведенные ООО «ЖК Навигатор» в апелляционной
жалобе относительно умышленных действий истца, нарушившего Правила дорожного
движения в части парковки
автомобиля в неположенном месте,
основанием к отмене решения суда не являются, так как указанные обстоятельства
учтены судом при определении степени вины сторон данного спора.
Ссылки на то, что имели место чрезвычайные обстоятельства - выпадение в апреле текущего
года большого количества осадков в
короткий временной промежуток, лишавшие управляющую компанию
своевременно очистить крышу от снега, являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд
правильно указал, что согласно справки
Ульяновского центра по
гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды
значительное количество осадков
имело место, начиная
с 18 часов ***.04.2015, падение снега имело место в 12 часов ***.04.2015,
то есть управляющая компания имела возможность и обязана была предпринять
соответствующие меры для
исключения падения снега
и наледи с крыши дома путем ее очистки.
Доводы о том, что суд должен был уменьшить денежную сумму,
взысканную в возмещение судебных расходов истца по извещению ответчика, также
рассмотрены судом. В решении обоснованно указано, что способ доставки
ответчику - причинителю вреда сообщения
об осмотре автомобиля оценщиком не определен законом,
следовательно, его выбор принадлежит потерпевшей стороне. Учитывая, что такое
сообщение должно быть оперативным и своевременным, а размер понесенных истцом расходов не
является завышенным, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца данные
расходы в полном объеме в размере *** руб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновка от 27
августа 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Жилищная компания «Навигатор»
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: