УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-4765/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Приказчикова
Ю*** В***, Приказчиковой Т*** В*** – Вальбома О*** Н*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Приказчикову Ю*** В***,
Приказчиковой Т*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с
Приказчикова Ю*** В***, Приказчиковой Т*** В*** в пользу открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 открытого
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***
от 01.10.2013 в сумме *** руб. *** коп., в том числе: неустойка на просроченные
проценты – *** руб. *** коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность ***
руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., просроченная ссудная
задолженность *** руб. *** коп.
Взыскать с Приказчикова
Ю*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору № *** от 28.11.2014 в размере *** руб. ***
коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты *** руб. *** коп.,
неустойка на просроченную ссудную задолженность *** руб. *** коп., просроченные
проценты *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность *** руб. ***
коп.
Взыскать с
Приказчикова Ю*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 открытого акционерного общества
«Сбербанк России» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с
Приказчиковой Т*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную
пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Приказчикову Ю.В., Приказчиковой Т.В. – о
взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 1
октября 2013 г. в сумме *** руб. *** коп., к Приказчикову Ю.В. – о взыскании задолженности
по кредитному договору № *** от 28 ноября 2014 г. в размере *** руб. *** коп.
Требования мотивированы
тем, что в соответствии с договором от 1 октября 2013 г. Приказчикову Ю.В. был
предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 30 сентября 2016 г. под 19,5 %
годовых. По условиям договора Приказчиков Ю.В. обязался погашать кредит
ежемесячными платежами. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено начисление
неустойки в размере
0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор
поручительства с Приказчиковой Ю.В. Обязательства по погашению кредита и уплате
процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась
задолженность, которая по состоянию на
27 мая 2015 г. составляет *** руб. *** коп., из которых: неустойка на
просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка на просроченную ссудную
задолженность – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.,
просроченная ссудная задолженность – *** руб. *** коп.
По договору от 28
ноября 2014 г. Приказчикову Ю.В. был предоставлен кредит в размере *** руб. на
срок по 28 ноября 2017 г. под 20,5 % годовых. По условиям договора Приказчиков
Ю.В. обязался погашать кредит ежемесячными платежами. Пунктом 5 кредитного договора
предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по погашению
кредита и уплате процентов Приказчиков Ю.В. исполняет ненадлежащим образом, в
связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 мая 2015 г. составляет
*** руб.
27 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка
на просроченную ссудную задолженность – *** руб. *** коп., просроченные
проценты – *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность – *** руб***
коп.
Ссылаясь на ст.ст.
309, 334, 348, 810 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» просило досрочно взыскать с
ответчиков задолженность в указанном размере, в том числе по договору от 1
октября 2013 г. – в солидарном порядке.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Приказчикова Ю.В. и Приказчиковой Т.В. – Вальбом О.Н.
просит решение отменить в части взыскания по кредитным договорам неустоек на
просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность. Ссылаясь на
статью 333 ГК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №
263-О, полагает начисление неустоек незаконным, поскольку они явно несоразмерны
последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на компенсационный
характер неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на
восстановление нарушенных прав. Истец не указал на наступление неблагоприятных
для него последствий нарушения обязательства ответчиками.
Представитель
ответчиков полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства
и цели получения кредитных средств. В частности, тот факт, что Приказчиков Ю.B.,
являясь индивидуальным предпринимателем, получил денежные средства на развитие
своей предпринимательской деятельности, приносившей прибыль, за счет которой
осуществлялось погашение кредитов. Однако в декабре 2014 года эта деятельность
стала нерентабельной и Приказчиков Ю.B. вынужден был от нее отказаться.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу пункта 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником.
Материалами дела
установлено, что 1 октября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Приказчиковым
Ю.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил Приказчикову Ю.В. кредит в сумме *** руб. под 19,5 процентов
годовых на срок по 30 сентября 2016 г.
По условиям договора
Приказчиков Ю.В. обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за
пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
При этом ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов должны
составлять *** руб., последний платеж – *** руб. *** коп.
Кредитным договором
предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита
или процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной
задолженности (пункт 6).
Согласно п. 3.4.
общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение №1 к
кредитному договору) кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
В качестве
обеспечения исполнения Приказчиковым Ю.В. обязательств по возврату кредита и
уплате всех иных платежей истцом 1 октября 2013 г. был заключен договор
поручительства с Приказчиковой Т.В.
В соответствии с
пунктом 1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же
объеме, что и Приказчиков Ю.В., в частности, за возврат суммы кредита, за
уплату всех иных платежей. При этом ответственность поручителя и заемщика перед
истцом является солидарной.
28 ноября 2014 г.
между ОАО «Сбербанк России» и Приказчиковым Ю.В. заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил Приказчикову Ю.В. кредит в сумме *** руб.
под 20,5 процентов годовых на срок по 28 ноября 2017 г., а последний обязался
погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными
средствами ежемесячными платежами в размере *** руб., последний платеж – ***
руб. *** коп.
Указанным договором
предусмотрены условия об ответственности за нарушение сроков погашения кредита
и о праве кредитора потребовать досрочного возвращения суммы кредита,
аналогичные изложенным в договоре от 1 октября 2013 г.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами и положениями статей 361, 807, 809 ГК РФ, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых
требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным
договорам, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение
принятых обязательств Приказчиков Ю.В. не исполняет обязанность по погашению
кредитов и уплате процентов. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено
договором поручительства, суд обоснованно возложил ответственность по договору
от 1 октября 2013 г. на поручителя Приказчикову Т.В., взыскав с нее
задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек судебной коллегий
отклоняются.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании с Приказчиковых неустоек в полном объеме является верным,
поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики не представили
доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, как предусмотрено
статьей 333 ГК РФ. Не представлены таковые доказательства и суду апелляционной
инстанции. Само по себе прекращение Приказчиковым Ю.В. предпринимательской
деятельности не свидетельствует о тяжелом материальном положении.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),
неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом на
основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,
заявившем об ее уменьшении.
С учетом конкретных
размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон
спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для их
снижения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Приказчикова Ю*** В***, Приказчиковой Т*** В***
– Вальбома О*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи