УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33а-4811/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устименко А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа
2015 года, по которому постановлено:
Заявление Устименко
А*** А*** об обжаловании действий должностных лиц МОСП по г.Димитровграду и
Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устименко А.А.
обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц МОСП по
г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области.
В обоснование
заявления указал, что 28.07.2015 в ходе судебного заседания по ходатайству о
разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Ульяновского
областного суда от 05.08.2011, ему стало известно, что 16.12.2011 судебным
приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области Т.С. П*** вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства № *** по обращению взыскания на принадлежащие ему
на праве собственности транспортные средства (ГАЗ-3302, государственный
регистрационный знак ***, и Грейт Wall, государственный регистрационный знак ***)
для погашения гражданских исков.
На данный момент
обязательства по гражданским искам им погашены за счет средств пенсионных
начислений, поступающих на его лицевой. Однако судебное решение об обращении
взыскания на автомобили судебными приставами-исполнителями не исполнено.
Длительное
неисполнение вышеуказанного судебного решения привело к утере товарного вида и
стоимости арестованного движимого имущества, утрате его комплектности и
работоспособности от воздействия погодных условий и третьих лиц.
Считает, что
действия должностных лиц, допустивших неисполнение судебного решения по
обращению взыскания на его имущество и непринятию мер к его сохранности и
работоспособности, грубо нарушило его права и законные интересы.
В связи с этим
заявитель просил признать действия должностных лиц МОСП по г.Димитровграду и
Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области незаконными, нарушающими его
права и свободы, обязать должностных лиц МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому
району УФССП по Ульяновской области снять ранее наложенный арест с его
имущества.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Булатова А.Е. и Ганиева Г.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) Устименко А.А. не соглашается с решением
суда. Указывает при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что в 2015 он
(Устименко) погасил долг перед взыскателями, поскольку суд, таким образом
оправдывает противоправные действия судебных приставов-исполнителей.
При рассмотрении
дела суд не учел, что в случае отсутствия арестованного имущества судебный
пристав-исполнитель должен был обратиться в правоохранительные органы с
требованием о привлечении его (Устименко) к ответственности за сокрытие
арестованного имущества, а также принять необходимые меры к установлению места
нахождения указанного имущества.
Также судом не
учтено, что в настоящее время автомобиль ГАЗ на основании неоднократных
постановлений начальника МО МВД России «Димитровградкий» К*** С.Н. находится в
парковочном кармане около дома № *** по пр-ту А*** (что установлено
прокурорской проверкой). Ввиду отсутствия охраны, от действий третьих лиц, а
также из-за воздействий погодных условий, автомобиль в настоящее время
материальной ценности не представляет, хотя во время наложения ареста он
находился в исправном состоянии.
В дополнительной
апелляционной жалобе Устименко А.А. указывает на то, что он не был ознакомлен с
материалами гражданского дела, несмотря на его неоднократные ходатайства. Ему
были высланы только копия протокола судебного заедания и отзыв судебного
пристава-исполнителя на его заявление. Таким образом, он был лишен возможности
в полной мере защитить свои права. Нарушен принцип процессуального равноправия
участников процесса.
В возражениях на
апелляционную жалобу Устименко А.А.
судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Агеев Л.М. просит
оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание
Устименко А.А. не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН
России по Нижегородской области. Возможности организовать видеоконференцсвязь
не имеется ввиду её отсутствия в исправительном учреждении.
Заинтересованные
лица в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основанной и дополнительной) и
возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что приговором Ульяновского областного суда от 05.08.2011 с
осужденного Устименко А.А. в пользу потерпевшей Булатовой А.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано ***
руб., в пользу потерпевшей Ганиевой Г.В. – *** руб.
В счет погашения
гражданских исков обращено взыскание на имущество Устименко А.А. – на
автомашину ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, и автомашину
Грейт Wall, государственный регистрационный знак ***.
12.10.2011
Ульяновским областным судом были выданы исполнительные листы о взыскании с
Устименко А.А. в пользу потерпевших указанных сумм, а также об обращении
взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства.
16.12.2011 судебным
приставом-исполнителем МОСП по
г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области по заявлению
взыскателя Булатовой А.Е. было возбуждено исполнительное производство ***,
предмет исполнения – обращение взыскания на транспортные средства – автомашину
ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, и автомашину Грейт Wall,
государственный регистрационный знак ***.
Также были возбуждены исполнительные производства № *** от
02.11.2011 о взыскании с Устименко А.А. в пользу Булатовой А.Е. компенсации
морального вреда в размере *** руб. и № ***
от 02.11.2011 о взыскании с Устименко А.А. в пользу Ганиевой Г.В. компенсации
морального вреда в размере *** руб.
15.02.2012 данные исполнительные производства объединены в
сводное исполнительное производство № *** на общую сумму *** руб.
Из материалов дела
следует, что в рамках исполнительных производств № *** от 02.11.2011 и № *** о взыскании с Устименко А.А. денежных
средств с целью проверки имущественного положения должника судебным
приставом-исполнителем были запрошены сведения в различные органы и организации
о наличии у должника какого-либо имущества.
19.12.2011 судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие
Устименко А.А. автомашину ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, и
автомашину Грейт Wall, государственный регистрационный знак ***, копия которого
направлена в МОГТО и РЭО ГИБДД г.Димитровграда.
Судебным приставом-исполнителем
неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, по результатам
которых составлялись акты об отсутствии арестованных автомашин по месту
жительства Устименко А.А. Согласно пояснений жены Устименко А.А. - У*** Т.Ю.,
местонахождение автомашин ей не известно.
Также в рамках
исполнительного производства было установлено наличие в ОАО «С***» открытого на
имя должника Устименко А.А. расчетного счета, в связи с чем 24.12.2011 в рамках
исполнительных производств № *** от 02.11.2011 и № *** судебным приставом-исполнителем
вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся
на счете должника. 21.02.2012 поступившие на данный счет денежные средства были
перечислены взыскателям Ганиевой Г.В. (*** руб.) и Булатовой А.Е. (*** руб.).
Наличие у Устименко
А.А. какого-либо иного имущества для обращения на него взыскания в ходе
исполнительных действий установлено не было.
Вместе с тем, было установлено,
что Устименко А.А. имеет постоянный ежемесячный доход в виде пенсии, которая
перечисляется ему по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.
В связи с этим с
целью погашения оставшейся суммы долга перед Булатовой А.Е. и Ганиевой Г.В.
16.04.2012 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о
направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения
дохода должника, то есть по месту отбытия осужденным Устименко А.А. наказания.
В результате
удержаний из поступающей на имя Устименко А.А. пенсии в марте 2015 был погашен
долг перед взыскателем Ганиевой Г.В., в связи с чем 20.03.2015 судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного
производства фактическим исполнением требований исполнительного документа.
По сообщению ФКУ
ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области
по состоянию на 17.07.2015 остаток долга Устименко А.А. перед
взыскателем Булатовой А.Е. составил *** руб., которые будут удержаны в августе
2015 года.
14.08.2015 от
взыскателя Булатовой А.Е. поступило заявление об отзыве исполнительного
документа об обращении взыскания на автомобили должника Устименко А.А. без
исполнения. В связи с этим 17.08.2015 судебным приставом-исполнителем было
вынесено постановление от 17.08.2015 об отмене мер о запрете на совершение
регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих Устименко А.А.
18.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании
исполнительного производства об обращении на автомобили взыскания.
Ганиева Г.В. в
службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного
производства об обращении взыскания на принадлежащие Устименко А.А. автомашины
не обращалась.
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального
закона «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 64, 68, 69, 98, 101).
В данном случае факт исполнения Устименко А.А. денежных
требований в отношении взыскателей Ганиевой Г.В. и Булатовой А.Е.
подтверждается материалами исполнительного производства. Каких-либо претензий
со стороны взыскателей ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не
поступило.
Учитывая, что денежные требования взыскателей исполнялись
за счет удержаний из пенсии должника, необходимости в розыске принадлежащих ему
автомашин с целью обращения на них взыскания, а также обращения в
правоохранительные органы с целью привлечения Устименко А.А. к уголовной
ответственности за сокрытие арестованного имущества, у судебного
пристава-исполнителя не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие
Устименко А.А. автомашины в настоящее время находятся в ненадлежащем
техническом состоянии (товарной ценности не представляют) в результате
неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, материалами дела не
подтверждены.
При таких основаниях суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Устименко А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Устименко А.А. не
был ознакомлен с материалами дела, основанием для отмены решения суда первой
инстанции не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ (по
правилам которого рассматривалось дело судом первой инстанции) лица,
участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Устименко А.А.
лишен возможности реализовать указанное право лично, поскольку находится в
местах лишения свободы. Вместе с тем статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам
право вести свои дела в суде через представителей. Таким образом, Устименко
А.А. не лишен был права участвовать в рассмотрении дела через своего
представителя, в том числе и знакомиться со всеми материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса
административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: