УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бойкова О.Ф.                                                                Дело № 33- 4794/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         17 ноября  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей   Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малохатко Е*** В*** – Маковкиной К*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2015 года,  по  которому постановлено:

 

В иске Малохатко Е*** В*** к Фефеловой С*** В*** о признании сделки  купли-продажи 1/4  доли  квартиры *** в доме *** по проезду П*** г.Ульяновска недействительной- отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П.,    пояснения Фефёловой С.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Малохатко Е.В.  обратился в суд с иском к Фефеловой С.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что вместе с матерью М*** Г.В. являлся собственником 4х-комнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр-д П***, ***, в размере ¼ и ¾ долей соответственно.  С ноября 2012 года в указанной квартире вместе с ним и его матерью стала проживать Фефелова С.В. в качестве его гражданской жены. В 2014 встал вопрос о размене данной квартиры на две другие. Однако произвести размен не представилось возможным, поскольку в квартире был зарегистрирован  его ребенок от первого брака М*** А.Е.  В связи с этим Фефелова С.В. убедила его и мать переоформить право собственности на квартиру на её имя с целью впоследствии снять его несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета из данной квартиры. В связи с этим весной 2014 года он и его мать заключили с Фефеловой С.В.  фиктивные договоры купли-продажи квартиры. Впоследствии по иску Фефеловой С.В. ребенок был снят с регистрационного учета из квартиры. Вместе с тем денег за продажу квартиры они от Фефеловой С.В. не получили, поскольку  сделка была совершена лишь для вида. В настоящее время ответчица выгнала его из спорной квартиры. Считает, что оформление квартиры на имя ответчицы было совершено лишь для того, чтобы снять с регистрационного учета из квартиры его несовершеннолетнего ребенка от первого брака, то есть сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с этим истец просил признать сделку купли-продажи ¼  доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-д П***, заключенную между Малохатко Е.В. и Фефеловой С.В., недействительной.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  представитель Малохатко Е.В. – Маковкина К.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить  как незаконное и необоснованное и принять новое решение.  При этом  указывает, что Малохатко Е.В. не собирался безвозмездно передавать свою долю квартиры Фефеловой С.В., а она не передавала ему никаких денежных средств за долю квартиры. До настоящего времени в квартире находятся его личные вещи, мебель, бытовая техника.

В судебном заседании Малохатко Е.В. присутствовать не мог, поскольку находился на работе. 

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что Фефелова С.В. собиралась разменять спорную квартиру.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об исследовании материалов гражданского дела по иску Фефеловой С.В. к М*** Л.В. о снятии с регистрационного учета сына Малохатко Е.В. от первого брака. Вместе с тем в материалах указанного дела имеются доказательства, имеющие важное значение для рассмотрения данного гражданского дела. Свидетели, допрошенные в рамках указанного гражданского дела, подтвердили, что Малохатко Е.В. и его мать продолжают проживать в спорной квартире. Также в материалах указанного гражданского дела имеется договор Фефеловой С.В. с риелтором, заключенный за 2 для до совершения сделки.

Проверив материалы данного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2511/14 Засвияжского районного суда г.Ульяновска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.03.2014 стороны заключили договор купли-продажи, по которому Малохатко Е.В. продал, а Фефелова С.В. приобрела ¼ долю 4х-комнатной  квартиры по проезду П*** в г.Ульяновске за *** руб.       

Право собственности Фефеловой С.В. на указанную долю квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. Факт получения Малохатко Е.В. денежных средств от Фефеловой С.В. подтверждается распиской.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Малохатко Е.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что целью заключения договора купли-продажи принадлежащей истцу доли квартиры являлся  именно переход права собственности на долю квартиры от Малохатко Е.В.  к Фефеловой С.В. При этом Малохатко Е.В. собственноручно подписал договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору от 27.03.2014, передаточный акт от 01.04.2014, лично присутствовал в органах государственной регистрации при сдаче документов для регистрации перехода права собственности на долю квартиры к Фефеловой С.В. и регистрации права собственности Фефеловой С.В. на долю квартиры.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований М*** Г.В. к Фефеловой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи ¾ долей квартиры по проезду П*** в г.Ульяновске, заключенного между М*** Г.В. и Фефеловой С.В. 

Таким образом, в результате договоров купли-продажи, заключенных между Малохатко Е.В., его матерью М*** Г.В. и Фефеловой С.В., последняя стала единоличной собственницей спорной квартиры.

Реализуя своё право собственности на квартиру, Фефелова С.В. в 2014 году обращалась в суд с иском к М*** Л.В. (бывшей супруге истца) и Малохатко Е.В. о снятии с регистрационного учета из указанной квартиры сына истца – М*** А*** 2011 года рождения.

М*** Л.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, в свою очередь обращалась в суд со встречными исковыми требованиями к Фефеловой С.В., М*** Г.В. и Е.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными. В рамках указанного дела М*** Г.В. и Е.В. с требованиями Фефеловой С.В. согласились,  исковые требования М*** Л.В. не признали.  

Таким образом, сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылки Малохатко Е.В. на то, что Фефелова С.В. не уплатила покупную цену за приобретаемое имущество, опровергаются представленной в суд распиской истца в получении денежных средств за проданную долю квартиры.

Кроме того,  неуплата денежных средств по договору купли-продажи влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат положений, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой ввиду его неоплаты.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329   ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малохатко Е*** В*** – Маковкиной К*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: