УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                           Дело № 33а-4482/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           27 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Т*** А*** – Пономарева С*** Э*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

 

отказать в удовлетворении заявления Пономаревой Т*** А*** о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 01 декабря 2014 года.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Радаевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пономарева Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Матросова Р.Т. от 01.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В обоснование заявления указала, что 15.07.2015 она заключила договор купли-продажи указанного автомобиля, однако в ГИБДД было отказано в перерегистрации транспортного средства по причине наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Запрет был наложен из-за неоплаченного штрафа в сумме *** руб., о котором ей не было известно. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю Хафизовой Л.Х. с требованием об отмене запрета, однако ей было отказано. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий фактически является арестом и наложен незаконно.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пономаревой Т.А. - Пономарев С.Э. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Пономаревой Т.А. Указывает, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий ей причинен материальный ущерб и моральный вред. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде запрет был отменен судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

В связи с введением в действие с 15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с указанным нормативным актом.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Пономарева Т.А., её представитель Пономарев С.Э., представитель УМВД России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя УФССП России по Ульяновской области, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона).

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества относится к числу таких действий, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. При этом такой запрет не ограничивает права должника пользоваться и владеть указанным движимым имуществом. Запрет может быть отменен в случае исполнения требований исполнительного документа.

По делу установлено, что 11.09.2014 на основании постановления УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Матросовым Р.Т. возбуждено исполнительное производство    № *** в отношении должника Пономаревой Т.А. о взыскании штрафа в размере *** руб.

В сентябре-октябре 2015 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе запрос в ГИБДД ТС МВД России, в ответ на который представлены сведения о регистрации за должником транспортного средства ГАЗ А21R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Оспаривая данное постановление, Пономарева Т.А. ссылается на то, что фактически наложенный запрет равнозначен аресту, что нарушает её права.

Судебная коллегия считает, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве ареста, влекущего обращение взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение запрета на распоряжение имуществом, даже если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением о наложении запрета нарушены права заявительницы, не представлено. Из материалов дела усматривается, что после погашения Пономаревой Т.А. 16.07.2015 и 21.07.2015 задолженности по исполнительному производству приставом 22.07.2015 было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, которое незамедлительно направлено в ГИБДД для исполнения.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий. Оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Решение по делу постановлено при объективной оценке исследованных доказательств, верном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пономаревой Т*** А*** – Пономарева С*** Э*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи